Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-5822/2024[88-18079/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному учреждению "Управление Белгорблагоустройство" о возложении обязанности

по кассационному представлению прокурора Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав объяснения прокурора Рязанова В.В, поддержавшего доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛА

прокурор города Белгорода обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Белгорода, в котором просил обязать ответчика разработать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - путепровода через "адрес" и обеспечить его утверждение.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 31 мая 2023 года заменен ненадлежащий ответчик администрация города Белгорода на надлежащего - МБУ "Управление Белгорблагоустройство".

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 19 июня 2023 года исковые требования прокурора города Белгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБУ "Управление Белгорблагоустройство" о возложении обязанности, удовлетворены. На МБУ "Управление Белгорблагоустройство" возложена обязанность разработать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - путепровода через "адрес", с последующим направлением разработанного плана в установленном законом порядке в Управление транспортной безопасности Федерального дорожного агентства для рассмотрения и принятия решения об утверждении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 19 июня 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора города Белгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБУ "Управление Белгорблагоустройство" о возложении обязанности, отказано.

В кассационном представлении прокурор Белгородской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что в муниципальной собственности находится путепровода через "адрес".

14 февраля 2023 года прокуратурой города Белгорода по результатам проведения проверки соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности в адрес администрации города Белгорода вынесено представление о необходимости принятия конкретных мер к устранению выявленных нарушений закона, а именно разработать и утвердить планы обеспечения транспортной безопасности указанного объекта транспортной безопасности.

По результатам рассмотрения представления, администрацией города подготовлен ответ от 20 марта 2023 года, согласно которому проведена оценка уязвимости 25 объектов транспортной инфраструктуры (мосты, путепроводы, эстакады), ведутся работы по передаче данных объектов в МБУ "Управление Белгорблагоустройство" на праве оперативного управления, для последующего определения лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, в том числе проведения мероприятий по разработке паспортов и планов обеспечения транспортной безопасности.

2 марта 2023 года на основании договора N N "О передаче мостов и путепроводов", спорный объект транспортной инфраструктуры в составе других объектов передан в оперативное управление МБУ "Управление Белгорблагоустройство".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 9 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N16-ФЗ "О транспортной безопасности", Порядком разработки планов обеспечения транспортной безопасности, утвержденным приказом Минтранса от 2 июля 2021 года N 225, установив, что путепровод через "адрес" закреплен за ответчиком на праве оперативного управления, однако план обеспечения транспортной безопасности данного объекта транспортной инфраструктуры не разработан, что создает угрозу безопасности его деятельности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и вынося новое об отказе в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выбранный прокурором способ защиты нарушенного права предполагает возложение на ответчика обязанности исполнить закон, которым на него изначально возложена эта же обязанность, в связи с чем, указанный способ защиты права, не может быть признан надлежащим.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее по тексту Закон о транспортной безопасности) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядок проведения которой устанавливается федеральным органом исполнительной власти, что закреплено пункте 3 части 2 статьи 2, части 1 статьи 5 Закона о транспортной безопасности.

1 января 2021 года вступили в силу Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2021 года N 2201, которыми внесены существенные изменения в регулируемые правоотношения в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Подпунктами 5, 6 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства установлена обязанность субъектов транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменном виде, на основании которых представить в Федеральное дорожное агентство план обеспечения безопасности объекта в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не принял во внимание, что в отношении объекта транспортной инфраструктуры - путепровода через "адрес" план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры не разработан, направленное в адрес администрации города Белгорода представление об устранении нарушений требований законодательства в установленный срок не исполнено.

При этом исполнение ответчиком обязанности по обеспечению транспортной безопасности направлены, в том числе на соблюдение гарантированных прав граждан на устойчивое функционирование объектов транспортной инфраструктуры, на защиту от актов незаконного вмешательства, противодействия терроризму, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, к которым, безусловно, относятся путепроводы через ж/д пути.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанций учтены не были.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи: