Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-5882/2024[88-15253/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премьер" об обязании демонтировать незаконно установленные камеры видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Моргунова ФИО7

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премьер" (далее по тексту - ООО "УК "Премьер"), просил обязать ответчика демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные на 5 этаже 1-го подъезда многоквартирного "адрес" в "адрес", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "Премьер" осуществляет управление многоквартирным жилым домом (МКД) по адресу: "адрес".

Квартиры N и N указанного дома располагаются на 5 этаже 1-го подъезда дома.

ФИО1 является собственником квартиры N18.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д.21/3, проведенным в период с 3 августа 2022 г. до 26 сентября 2022 г, было принято решение об установке системы видеонаблюдения в местах общего пользования с согласованием с управляющей организацией места установки (протокол общего собрания от 28 сентября 2022 г.).

Схема мест установки системы видеонаблюдения, в том числе на 5 этаже 1-го подъезда дома, согласована с ООО УК "Премьер".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылался на то, что собственник "адрес" без получения его согласия установилдве видеокамеры на площадке 5 этажа, которые направлены на входную дверь его (истца) квартиры; ответчик, являющийся управляющей организацией многоквартирного дома, изложенные в его (истца) претензиях требования о демонтаже видеокамер проигнорировал.

Возражая по доводам иска, ООО УК "Премьер" ссылалось на то, что камеры установлены только в целях обеспечения личной безопасности владельца "адрес", а также сохранности имущества и поддержания порядка предупреждения совершения преступлений и правонарушений со стороны иных лиц, видеонаблюдение в режиме реального времени, а также сбор, хранение и обработка персональных данных истца не ведется. При этом одна из установленных собственником "адрес" видеокамер является видезвонком, способна зафиксировать действия, происходящие непосредственно перед входной дверью в "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд ФИО2 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152.2, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 30, 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что спорные видеокамеры установлены на основании решения общего собрания собственников помещений МКД; подъезд, где владельцем квартиры N19 установлены камеры видеонаблюдения (видеокамера и видеозвонок), является общественным местом, доступ к которому имеется не только у истца, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях; система видеонаблюдения позволяет получить тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю; камера фиксирует только действия, происходящие в подъезде, который является общественным местом, не позволяет фиксировать вход в квартиру истца; доказательств того, что ответчик ведет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца, не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом установленных по делу обстоятельств того, что собственник квартиры N19, реализуя свои права собственника, установилна общедомовой территории (площадка 5 этажа 1-го подъезда МКД) камеры видеонаблюдения в целях обеспечения личной безопасности и сохранности имущества с согласия общего собрания собственников помещений МКД, что не запрещено действующим законодательством, и при этом доказательств фиксации видеокамерами частной жизни истца не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза, о незаконности судебных постановлений не свидетельствует.

Соответствующих ходатайств о назначении экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моргунова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи