Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-5884/2024[88-16922/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Всеволожской ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" о признании несогласованными условий проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по иску Белоусова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" о признании несогласованными условий проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе и письменным дополнениям к ней Всеволожской ФИО9, Белоусова ФИО10

на решение Дубненского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. с учетом определения Дубненского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г. об исправлении описки, дополнительное решение Дубненского городского суда Московской области от 20 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Всеволожской Т.И. и Белоусова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее по тексту - ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор") с учетом уточнения исковых требований просила: признать отсутствие соглашения между сторонами по дополнительным или специальным условиям; признать приложение к договору N СПРО-2022-7455001 несогласованным, по причине отсутствия соглашения между сторонами и не соответствующее форме типового договора; признать несогласованными условия, указанные в пункте 1.2, в пункте 1.3, в подпункте д) пункта 3.1, в подпунктах д) и е) пункта 3.2, в подпунктах б), д). е) и ж) пункта 3.3. проекта договора N СПРО-2022-7455001 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор", с учетом уточнения исковых требований просил: признать отсутствие соглашения между сторонами по дополнительным или специальным условиям; признать приложение к договору N СПРО-2022-7455001 несогласованным, по причине отсутствия соглашения между сторонами и не соответствующее форме типового договора; признать несогласованными условия, указанные в пункте 1.2, в пункте 1.3, в подпункте д) пункта 3.1, в подпунктах д) и е) пункта 3.2, в подпунктах б), д). е) и ж) пункта 3.3, приложения к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ N СПРО-2022-7455000; взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 11 350 руб.

Определением Дубненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Дубненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" о признании несогласованными условий проекта договора от ДД.ММ.ГГГГ N СПРО-2022-7455001 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" о признании несогласованными условий проекта договора от ДД.ММ.ГГГГ N СПРО-2022-7455000 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами отказано.

Дополнительным решением Дубненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" о признании отсутствующим соглашения между сторонами по дополнительным или специальным условиям договора N СПРО-2022-7455001 от ДД.ММ.ГГГГ, признании приложения к договору N СПРО-2022-7455001 от ДД.ММ.ГГГГ несогласованным. Также суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" о признании отсутствующим соглашения между сторонами по дополнительным или специальным условиям договора N СПРО-2022-7455000 от ДД.ММ.ГГГГ, признании приложения к договору N СПРО-2022-7455000 от ДД.ММ.ГГГГ несогласованным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Дубненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменено в части признания несогласованными условий проекта договора по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ N СПРО-2022-7455000, проекта договора NСПРО-2022-7455001 от ДД.ММ.ГГГГ за исключением решения в части признания несогласованными условий установленных в пунктах 1.2, в пункте 1.3, в подпункта "д" пункта 3.1, подпунктов "д" и "е" пункта 3.2, в подпунктах "б", "д", "е" и "ж" пункта 3.3.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" о признании несогласованными условий следующих пунктов договора NСПРО-2022-7455001 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: п. 1.2, п.1.3. п/п "д" п. 3.1, п/п "д", "е" п. 3.2, п/п "б" п. 3.3, п/п "д" п.3.3, п/п "е" п.3.3, п/п "ж" п. 3.3 - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" о признании несогласованными условий следующих пунктов договора NСПРО-2022-7455000 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: п. 1.2, п.1.3. п/п "д" п. 3.1, п/п "д", "е" п. 3.2, п/п "б" п. 3.3, п/п "д" п.3.3, п/п "е" п.3.3, п/п "ж" п. 3.3, взыскании расходов на нотариальное заверение документов в размере 11350 руб. отказано.

Дополнительное решение Дубненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании несогласованным приложения к договору NСПРО-2022-7455000 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлено новое решение, в удовлетворении искового требования ФИО2 к ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" о признании несогласованным приложения к договору NСПРО-2022-7455001 от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В остальной части дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами при вынесении решения с учетом определения об исправлении описки и дополнительного решения (в неотмененных частях) и апелляционного определения не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области с 28 апреля 2018 г, оказывает услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, для потребителей - физических лиц.

Постановлением администрации г.о. Дубна от 30 мая 2019 г. N108ПА-577 утверждены схема санитарной очистки территории города Дубна Московской области на период 2019-2022 г. и реестр существующих и планируемых к созданию контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на территории города Дубны Московской области.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 12 августа 2020 по делу N 2-462/20 на администрацию г.о. Дубна Московской области возложена обязанность совершить действия по обеспечению владельцев индивидуальных жилых строений, расположенных на ул. Флотской г. Дубна Московской области (в том числе дома 11), санитарной очисткой территории от твёрдых коммунальных отходов на основании регламента, утверждённого распоряжением Министерства жилищно - коммунального хозяйства Московской области N 229-РФ от 24 апреля 2019 г. с включением в действующую схему санитарной очистки территории муниципального образования г.о. Дубна Московской области.

Во исполнение решения Дубненского городского суда Московской области по делу N 2-462/20 постановлением администрации г.о.Дубна N 108ПА-491 от 6 июля 2021 г. в схему санитарной очитки территории г. Дубна Московской области внесен, в том числе индивидуальный контейнер, расположенный по адресу: Московская область г. Дубна ул. Флотская д.1 (потребитель ФИО1) и "адрес" (потребитель ФИО2) (реестровые номера 762 и 763). Используемый контейнер - бак емкостью 120 л, ТБО-1, категория площадки - ИЖС.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к региональному оператору с заявлениями о заключении договоров на вывоз твердых коммунальных отходов по адресам проживания с использованием ими индивидуальных контейнеров объемом 120 литров (0.12 куб. м.) для накопления ТКО, с периодичностью вывоза ТКО: по заявлению ФИО1 - два раза в месяц, по заявлению ФИО2 - один раз в неделю.

Региональным оператором ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" в адрес истцов были направлены проекты договора на оказание услуг по обращению с ТКО: в адрес ФИО1 - N СПРО-2022-7455001 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО2 - N СПРО-2022-7455000 от ДД.ММ.ГГГГ, которые последними подписаны не были.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен протокол разногласий.

Региональный оператор, рассмотрев полученный протокол разногласий, направил в адрес истца нормативно-правовое обоснование и протокол урегулирования разногласий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 426, 432, 433, 438, 445, 4466 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что региональный оператор отказался от внесения предложенным истцами изменений в договор, разногласия истцов с региональным оператором по условиям договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы не были, в связи с чем для истцов действует типовая форма договора, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156. При этом в существующих договорах не содержится условий, не соответствующих требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ФИО1 с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не обращалась, исковое заявление ФИО1 не содержит требования об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, и в этой связи отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании несогласованными условий проекта договора от ДД.ММ.ГГГГ N СПРО-2022-7455001 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Также суд установил, что вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, и обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях потребителя, было отказано. По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании несогласованными условий проекта договора от ДД.ММ.ГГГГ N СПРО-2022-7455000 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд также указал на то, что признание условий договора несогласованными не предусмотрено в качестве самостоятельного способа судебной защиты и оспаривание условий договора может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов судебной защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Дополнительным решением суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отсутствующим соглашения между сторонами по дополнительным или специальным условиям договора N СПРО-2022-7455001 от ДД.ММ.ГГГГ, признании приложения к договору N СПРО-2022-7455001 от ДД.ММ.ГГГГ несогласованным, исковых требований ФИО2 о признании отсутствующим соглашения между сторонами по дополнительным или специальным условиям договора N СПРО-2022-7455000 от ДД.ММ.ГГГГ, признании приложения к договору N СПРО-2022-7455000 от ДД.ММ.ГГГГ несогласованным.

При этом суд исходил из того, что представленный ответчиком договор соответствует Форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании несогласованными условий проектов договоров от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами отказано, в этой связи отсутствуют правовые основания для признания отсутствующим соглашения между сторонами по дополнительным или специальным условиям договоров и признания приложения к договорам несогласованным, при этом истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции в полной мере с решением и дополнительным решением не согласился.

С учетом заявленных ФИО1 и ФИО2 о признании несогласованными конкретных пунктов проекта договора требований и положений статьи 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда ФИО3 инстанции в части признания несогласованными условий проекта договора по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ N СПРО-2022-7455000, проекта договора NСПРО-2022-7455001 от ДД.ММ.ГГГГ за исключением решения в части признания несогласованными условий установленных в пунктах 1.2, в пункте 1.3, в подпункта "д" пункта 3.1, подпунктов "д" и "е" пункта 3.2, в подпунктах "б", "д", "е" и "ж" пункта 3.3.

Новым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании несогласованными условий указанных пунктов договора NСПРО-2022-7455001 от ДД.ММ.ГГГГ и договора NСПРО-2022-7455000 от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом апелляционной инстанции отменено дополнительное решение суда ФИО3 инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании несогласованным приложения к договору NСПРО-2022-7455000 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 было заявлено требование о признании несогласованным приложения именно к договору СПРО-2022-7455001 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, и новым решением отказал в удовлетворении требования ФИО2 о признании несогласованным приложения к договору NСПРО-2022-7455001 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное приложение к договору NСПРО-2022-7455001 от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает права ФИО2

В остальной части решение и дополнительное решение оставлены судом апелляционной инстанции без изменения.

Выводы, изложенные в решении, дополнительном решении суда ФИО3 (в неотмененных частях) и апелляционном определении, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Решение, дополнительное решение (в неотмененных частях) и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ), судебные акты подписаны судьями, наличие гербовой печати на оригиналах судебных актах законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену решения, дополнительного решения (в неотмененных частях) и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. с учетом определения Дубненского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г. об исправлении описки, дополнительное решение Дубненского городского суда Московской области от 20 июля 2023 г. в неотмененной и неизмененной части), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и письменные дополнения к ней Всеволожской ФИО11, Белоусова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи