Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-5942/2024[88-12321/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Ковалева ФИО13 к Лопатниковой ФИО14 о возложении обязанности совершить действия, не чинить препятствия в восстановлении и пользовании ограждением земельного участка

по кассационной жалобе Лопатниковой ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Лопатниковой Н.А.-Жукову О.В, действующую на основании доверенности N N от 24 января 2023 г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к Лопатниковой Н.А, в котором просил возложить на ответчика обязанность освободить 1/2 часть крайнего столба ограждения - забора, проходящего по смежной границе земельных участков сторон, со стороны земельного участка истца и земель общего пользования, не чинить препятствия истцу в пользовании забором, являющегося общей долевой собственностью сторон, восстановить целостность периметра ограждения земельного участка.

Решением Раменского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 г. Ковалеву А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. решение Раменского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 г. отменено, вынесено по делу новое решение, исковые требования Ковалева А.В. удовлетворены частично.

Возложена на Лопатникову Н.А. обязанность не чинить Ковалеву А.В. препятствия в восстановлении целостности контура ограждения, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, а именно в выполнении истцом следующих действий:

нарастить горизонтальные элементы каркаса из профилированной трубы на 20 мм от существующего положения в сторону земельного участка с кадастровым номером N путем приваривания профилированной трубы 40x20 длинной 120-150 мм к существующим лагам внахлест;

установить фрагмент профилированного листа С20 шириной 0, 17- 0, 20 м. таким образом, чтобы профилированный лист закрыл незаполненное пространство спорного участка без крепления к столбу, установленному на земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030388:989. но с возможностью захода внахлест на ограждение ответчика из профлиста от 2 до 5 см.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лопатникова Н.А. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Ковалев А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы Лопатниковой Н.А. отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 814 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" с/п Кузнецовское СНТСН "Загорново-2", границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Лопатниковой Н.А.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 26 января 2022 г, по делу N по иску Ковалёва А.В. к Лопатникову Б.Б. и Лопатниковой Н.А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, установлено, что забор был повреждён вследствие неправомерных действий Лопатниковых, что привело к повреждению целостности конструкции.

Ответчиком представлен договор подряда на установку забора от 17 июня 2015 г, по условиям которого Лопатников Б.Б. заказал и оплатил стоимость забора из профнастила и работы по установке и монтажу ограждения.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие, что по результатам проведенной проверки в порядке УПК РФ по заявлению Ковалева А.В, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2020 г, опрошенная и.о. дознавателем 1-го ОП МУ МВД России "Раменское" Лопатникова Н.А. подтвердила, что спорный забор возведён на совместные денежные средства истца и ответчика.

Представитель Лопатниковой Н.А. - Жуков А.А. указанные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО "БИОН" Коряковцевым Е.А, установлено, что целостность ограждения нарушена на юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030388:988 в месте примыкания к ограждению земельного участка с кадастровым номером N

Причиной нарушения целостности явился демонтаж фрагмента ограждения (профилированного листа С8), выполненного внахлест на ограждения земельного участка истца и ответчика. Замкнуть контур ограждения без использования столба, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N (ответчика) возможно.

Техническая возможность истцу установить на своем земельном участке столб с целью крепления листа профнастила для завершения замкнутости контура ограждения своего земельного участка имеется. Однако, с учетом расположения ближайшего к ограждению земельного участка N столба на земельном участке N на расстоянии 40 мм установка дополнительного столба нецелесообразна.

Также имеется техническая возможность крепления к имеющемуся столбу профлиста истца с целью завершения контура забора без нарушения целостности смежного, существующего ограждения, для чего необходимо:

нарастить горизонтальные элементы каркаса из профилированной трубы на 20 мм от существующего положения в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030388:989 путем приваривания профилированной трубы 40x20 длинной 120-150 мм к существующим лагам внахлест;

установить фрагмент профилированного листа С20 шириной 0, 17- 0, 20 м таким образом, чтобы профилированный лист закрыл незаполненное пространство спорного участка (без крепления к столбу, установленному на земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030388:989.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35, 55, 4, 12, 56, 156, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие соглашения о создании долевой собственности на имущество, которое по своей правовой природе является сделкой и может быть оформлено только в письменной форме, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение общей долевой собственности на смежный забор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 218, 1, 10, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", установив принадлежность забора в равных долях Лопатниковой Н.А. и Ковалеву А.В, приняв во внимание заключение экспертизы, подтвердившей техническую возможность создания замкнутого контура ограждения и перечень приведённых экспертом работ, которые необходимо выполнить, частично удовлетворил исковые требования Ковалева А.В, полагая, что изложенный экспертом способ технической возможности завершения контура забора является наиболее отвечающим интересам обеих сторон, восстановит нарушенное право истца и в то же время, не изменит техническую целостность спорного столба и забора, против чего возражал ответчик. При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что данный вариант замыкания контура профлистом внахлест позволит обеспечить устойчивость и надлежащую эксплуатацию, как ограждения, относящегося к части земельного участка истца, так и части ограждения ответчика, в том числе в смежной части.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о частичном несоответствии выводов суда, изложенных в резолютивной части решения суда выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, не являются основанием для отмены, изменения обжалуемого судебного акта, поскольку результаты проведенной по делу экспертизы поддержал эксперт в судебном заседании и дал полные, подробные пояснения, которые положены в основу решения суда, в опровержение которых ответчик какие- либо доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), не представил.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатниковой ФИО16 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: