Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-6056/2024[88-10579/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО9 к Мельниковой ФИО10 о выселении, по встречному иску Мельниковой ФИО11 к ООО "Торгинвест", ОСП по Московскому округу г. Калуги, УФССП России по Калужской области, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Волкову ФИО12 о признании торгов недействительными

по кассационным жалобам Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес".

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском, просила признать торги в отношении квартиры по адресу: "адрес" недействительными, прекратить право собственности ФИО1 на квартиру.

Решением Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен.

Торги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, организованные ООО "Торгинвест", в отношении недвижимого имущества квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного в ОСП по "адрес", на основании решения Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными;

Указано, что настоящее решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес".

В кассационных жалобах Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ООО "Торгинвест" просят об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ "Восточный" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ФИО2; с ФИО2 в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 395 182, 36 руб.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 1 234 400 руб; предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа ОСП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника; ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество арестовано, составлен акт о наложении ареста; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на открытых торгах в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества на торги по цене 1 234 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, до 1 049 240 руб. в связи с тем, что имущество не реализовано в месячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях были организованы торги в отношении спорной квартиры в рамках исполнительного производства N-ИП, которые признаны состоявшимися, в тот же день между ООО "Торгинвест" и победителем торгов ФИО1 был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах в отношении спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполняете вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением.

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворяя встречный иск ФИО2, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что истец является лицом, на которое распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым в период моратория с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство подлежало приостановлению, а применение по нему мер принудительного исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество должников в указанный период не допустимо. В этой связи суд пришел к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче заложенного имущества на реализацию на торги, что влечет недействительность указанных выше торгов в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО3 инстанции и их правовым обоснованием, указав также на то, что ФИО2 относится к лицам, в отношении которых введен мораторий, не заявляла отказ от применения в отношении нее моратория, следовательно, исполнительные действия принудительного характера, в данном случае передача имущества на торги и проведение торгов, которые признаны состоявшимися и повлекли передачу имущества ФИО1, обоснованно признаны судом недействительными.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 названного Закона, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (действующим на момент возбуждения исполнительного производства и проведения торгов) на шесть месяцев с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 вышеназванного Постановления указаны должники, в отношении которых положение пункта 1 постановления не применяются.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закон о банкротстве).

В пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закон о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами и на основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания названных норм Закона о банкротстве исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк или иная кредитная организация принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Доводы жалоб о том, что в отношении ФИО2 не было инициировано и не возбуждалось дело о банкротстве, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 относится к лицам, в отношении которых введен мораторий, не заявляла отказ от применения в отношении нее моратория. В этой связи торги по продаже спорной квартиры обоснованно признаны судами недействительными.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалоб сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи