Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6157/2024[88-14836/2024]

N 88-14836/2024 (2-5283/2021)

г. Саратов 11 апреля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Муравьеву С Г и Муравьеву С С о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по заявлению Муравьева С Г о пересмотре решения Мытищинского городского суда Московской области по новым обстоятельствам

по кассационной жалобе Муравьева С Г

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев С.Г. обратился в суд с заявлением в котором просил пересмотреть по новым обстоятельствам решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-5283/2021 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Муравьеву С.Г. и Муравьеву С.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Муравьев С.Г. указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. по делу N А40-308982 оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2022 г. об отказе во взыскании убытков с Муравьева С.Г, и обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением арбитражного суда от 29 мая 2019 г, в отношении Муравьева С.Г. отменены. Арбитражным судом было установлено, что Муравьев С.Г. не мог определять действие органов управления банка, при заключении сделок действовал исключительно в рамках возложенных на него трудовых функций. Муравьев С.Г. не являлся органом управления банка, ввиду чего не может нести ответственность по правилам статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт, послуживший основанием для вынесения решения по делу - определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 г. по делу N А40-308982 об обеспечении иска - отменён. Арбитражными судами по делу установлен факт отсутствия у Муравьева С.Г. статуса контролирующего банк лица, в связи с чем задолженности у Муравьева С.Г. перед банком на момент подачи иска и в настоящее время не имеется, а у банка отсутствуют материально-правовой интерес и право на обращение в суд с иском.

По мнению Муравьева С.Г, указанные обстоятельства относятся к предусмотренным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ новым обстоятельствам и указанным в пункте 1 части 3 статьи 932 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 6 июля 2023 г. Муравьеву С.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. определение Мытищинского городского суда Московской области от 6 июля 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба Муравьева С.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муравьев С.Г. просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 2 и 7 части 4 данной статьи, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Такие нарушения установлены судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. и определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г, удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Муравьеву С.Г. и Муравьеву С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" - и жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - заключённый 22 декабря 2018 г. между Муравьевым С.Г. и Муравьевым С.С. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления регистрационной записи о праве собственности Муравьева С.Г. на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N В решении суда указано, что оно; является основанием для погашения регистрационной записи о правах Муравьева С.С. и восстановления регистрационной записи о правах Муравьева С.Г. на вышеуказанное имущество в органах государственной регистрации несмотря на имеющиеся ограничения и запреты. С Муравьева С.Г. и Муравьева С.С. в солидарном порядке в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Отказывая Муравьеву С.Г. в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Муравьевым С.Г. обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, а направлены на несогласие с решение суда и переоценку собранных по делу доказательств, потому законных оснований для отмены решения Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем суд первой инстанции в резолютивной части определения отказал Муравьеву С.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении, в отличие от суда первой инстанции, указал на то, что Муравьев С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку обращение ПАО "Промсвязьбанк" с иском к Муравьеву С.Г. о взыскании убытков и применением арбитражным судом мер обеспечения иска определением от 29 мая 2019 г. не являлись основанием принятия решения Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г, а доводы Муравьева С.Г. основаны на ошибочном толковании закона. В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал возможным оставить определение Мытищинского городского суда Московской области от 6 июля 2023 г. без изменения, а частную жалобу Муравьева С.Г. - без удовлетворения.

Обжалуемые судебные постановления постановлены с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 1 статьи 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаётся, в том числе, сторонами.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из заявления Муравьева С.Г, поданного в суд первой инстанции, заявитель полагал о наличии предусмотренных пунктом 1 части 3, пунктами 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, которые могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда. Однако, в просительной части заявления Муравьев С.Г. просил пересмотреть по новым обстоятельствам решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-5283/2021.

Между тем, судом первой инстанции вынесено решение об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции указал на правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления Муравьева С.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 194 ГПК РФ, решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

В силу части 1 статьи 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу пункта 7 части 4 статьи 379.7 того же Кодекса основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно части 1 статьи 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 ГПК РФ).

Таким образом, гражданский процессуальный закон устанавливает общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности. Резолютивная часть решения, изготовленная в письменном виде, а также решения, изготовленного в полном объёме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части. Судебное решение должно быть вынесено сразу же после окончания дела в этом же судебном заседании, которым завершается процесс. В случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено на следующий день. Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе её покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты.

Согласно статье 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из статьи 161 ГПК РФ, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 ГПК РФ).

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 ГПК РФ).

Так, рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие стороны и ее надлежащего извещения препятствует в реализации ее процессуальных прав, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и не отвечает установленным статьёй 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

Из упомянутых выше норм права следует, что для эффективного осуществления прав лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, чтобы иметь достаточно времени для того, чтобы обеспечить свое присутствие на нем, чтобы назначить и проинструктировать своего представителя, или чтобы уведомить суд о своем решении не присутствовать на судебном заседании. Право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г. заявление Муравьева С.Г. было назначено к разбирательству в судебном заседании на 13 июня 2023 г. в 14 часов 00 минут.

Определением председателя Мытищинского городского суда Московской области от 5 мая 2023 г. в порядке статьи 14 ГПК РФ произведена замена судьи.

Согласно протоколу судебного заседания от 5 июля 2023 г, в данном судебном заседании с участием Муравьева С.Г. и Комарова Ю.А. как представителя заинтересованного лица вынесено определение, которым разрешено заявление Муравьева С.Г, поданное в порядке главы 42 ГПК РФ. Перерывов в судебном заседании не было, определение постановлено 5 июля 2023 г.

Сведения об извещении остальных участвующих в деле лиц о времени и месте данного судебного заседания материалы дела не содержат.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, имеющееся в материалах дела, как его резолютивная часть, так и мотивированное определение, датировано 6 июля 2023 г.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные пунктами 2 и 7 части 4 статьи 330, пунктами 2 и 7 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Между тем, судом апелляционной инстанции приведённые нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены, приведённые выше обстоятельства и существо заявленных Муравьевым С.Г. требований во внимание не приняты, суть вынесенного судом первой инстанции определения искажена.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконных и необоснованных судебных постановлений и нарушение прав и законных интересов как заявителя, так и остальных участвующих в деле лиц на судебную защиту, могут быть устранены только посредством отмены определения Мытищинского городского суда Московской области от 6 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Мытищинский городской суд Московской области.

Судья: С.В. Гольман