Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-6165/2024[88-15548/2024]

N 88-15548/2024

N 2-2614/2023

г. Саратов 3 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Вектор Сервис" к Козиной М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Козиной М.С. на решение мирового судьи судебного участка N 342 Красногорского судебного района Московской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор Сервис" обратилось к Козиной М.С. с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по вывозу строительного мусора по принадлежащему ответчику на праве собственности жилому помещению - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", за период с 01.06.2022 года по 30.04.2023 года в размере 27 000 рублей, пени в размере 3 593 рубля 77 копеек и понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1 118 рублей, ссылаясь на оказание данной услуги ответчику в связи с заключенным с обществом договором управления и ненадлежащее исполнение указанной обязанности, установленной договором управления и решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка N 342 Красногорского судебного района Московской области от 27 июля 2023 года заявленный ООО "Вектор Сервис" иск удовлетворен.

Судом постановлено о взыскании с Козиной М.С. в пользу ООО "Вектор Сервис" задолженности по внесению платы за вывоз строительного мусора в размере 27 000 рублей, пени за период с 01.06.2022 года по 30.04.2023 года 3 593 рубля 77 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1 118 рублей.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козина М.С. ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено, что 28.02.2022 года Козина М.С. приняла от застройщика по акту приема-передачи "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 09.06.2022 года N 1 осуществляет ООО "Вектор Сервис".

Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.06.2022 года N 1, собственниками помещений многоквартирного дома утверждены условия договора управления многоквартирным домом с ООО "Вектор Сервис".

При этом пунктом 4.3.14 договора управления предусмотрено оказание ООО "Вектор Сервис", как управляющей организацией, собственникам помещений по вывозу и утилизации строительного мусора и строительных отходов сверх платы, установленной по договору для помещений, в том числе в объемах: для однокомнатной квартиры - 1 контейнер, двухкомнатной квартиры - 2 контейнера и трехкомнатной квартиры - 3 контейнера, четырехкомнатной квартиры - 4 контейнера.

Вместе с тем, указанная услуга Козиной М.С. не оплачена, в связи с чем за ней числится задолженность в размере 27 000 рублей, в связи с просрочкой в оплате которой ответчику были начислены пени за период с 01.06.2022 года по 30.04.2023 года в размере 3 593 рубля 77 копеек.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Вектор Сервис" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцом, как управляющей организацией, ответчику услуги по вывозу и утилизации строительного мусора и строительных отходов в спорный период времени, отсутствия со стороны ответчика, как потребителя, претензий относительно качества оказываемой услуги, верности представленного истцом расчета платы по данному виду коммунальной услуги, основанному на объемах и тарифах, установленных собственниками помещений МКД в решении общего собрания, допущенной ответчиком просрочки в оплате оказанных ей услуг и периоде такой просрочки.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит принятый судом апелляционной инстанции судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, таким требованиям принятое по делу судом апелляционной инстанции обжалуемое Козиной М.С. судебное постановление не отвечает, поскольку при его принятии судом было допущено нарушение норм процессуального права.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, надлежащее и своевременное извещение лиц, участвующих в деле, является обязательным условием проведения судебного заседания.

Между тем, как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции рассмотрение дела по проверке принятого судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе Козиной М.С. было осуществлено в отсутствие надлежащего извещения Козиной М.С. о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку судебное извещение о рассмотрении дела 03.11.2023 года, как то следует из отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Поча России" (л.д. 178), было направлено судом Козиной М.С. лишь 26.10.2023 года и на дату рассмотрения дела - 03.11.2023 года, не дошло не только до адресата Козиной М.С, но и даже до сортировочного центра отделения почтовой связи, соответствующего месту нахождения объекта недвижимости, за оплату коммунальных услуг по которому возник между сторонами спор, а первая неудачная попытка вручения судебного извещения имела место лишь 10.11.2023 года, то есть уже за датой принятия судом апелляционной инстанции оспариваемого судебного акта по делу, что исключило возможность получения ответчиком направленного в ее адрес судом судебного извещения, равно как и возможность принять участие при рассмотрении апелляционной жалобы лично либо посредством направления в суд своего представителя, довести свою позицию до суда по существу спора.

Более того, материалы дела не содержат направление Козиной М.С. судом уведомления о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции по установленному месту ее регистрации - "адрес".

Между тем, извещение Козиной М.С. по месту нахождения принадлежащего ей объекта недвижимости, а не по месту ее жительства, не может быть признано отвечающим требованиям части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суду вышеуказанный адрес регистрации ответчика Козиной М.С. был известен, поскольку был указан и истцом в направленном в суд иске, соответствовал адресу, указываемому самим ответчиком Козиной М.С. в ее возражениях на иск (л.д. 41-46), в которых Козина М.С. указывала на возможность уведомления ее также по электронной почте, сообщая ее адрес, а также о возможности ее уведомления посредством направления смс-уведомления на номер ее телефона (л.д. 82).

Вместе с тем, ни одни из представленных в распоряжение суда альтернативных направлению судебной повестки способа извещения, судом апелляционной инстанции реализован не был.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Козиной М.С, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, повлекло нарушение ее процессуальных прав, поскольку она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и давать объяснения по существу спора, что является безусловным основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта в силу положений пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.7, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су

определил:

апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Судья М.И Водяникова