Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-6194/2024[88-10578/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кистановой ФИО13 к дачному некоммерческому партнерству "Новое Чулпаново" о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания

по кассационной жалобе Кистановой ФИО14

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Кистановой И.А.- Самыгина А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО9 обратилась в суд к дачному некоммерческому партнерству "Новое Чулпаново" (далее по тексту - ДНП "Новое Чулпаново") о применении последствий недействительности ничтожного решения очередного общего собрания ДНП "Новое Чулпаново", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу N повестки дня. В обоснование ссылалась на то, что принятие решения по указанному вопросу не относится к компетенции общего собрания партнерства, кроме того, отсутствовал кворум для принятия решения по указанному вопросу.

Решением Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дачное некоммерческое партнерство "Новое Чулпаново" создано ДД.ММ.ГГГГ, является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач.

ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", г.о. Домодедово, д. Чулпаново, "адрес", на территории ДНП Новое Чулпаново".

Истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

ФИО6 утверждает, что указанный жилой дом на территории ДНП используется ею для осуществления предпринимательской деятельности.

Также судом установлено, что постановлением администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект планировки и застройки земельного участка территории ДНП "Новое Чулпаново" под индивидуальное жилищное строительство.

В адресном перечне городского округа Домодедово элемент планировочной структуры - территория ДНП "Новое Чулпаново" отсутствует.

Решением общего собрания ДНП "Новое Чулпаново", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по 9 вопросу повестки дня поставлено на обсуждении и принято решение о включении записи в адресный перечень "адрес" территории застройки ДНП "Новое Чулпаново"; поручении председателю ДНП "Новое Чулпаново" провести необходимые мероприятия для реализации принятого решения, в том числе установленным порядком обратиться в администрацию городского округа Домодедово с просьбой о включении в адресный перечень "адрес" территории застройки ДНП "Новое Чулпаново", утвержденной постановлением Руководителя Администрации г.о. Домодедово N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что принятие решения по вопросу 9 повестки дня общего собрания относится к компетенции общего собрания ДНП, кворум для принятия решения по указанному вопросу имелся, решение принято простым большинством голосов участвующих в общем собрании членом партнерства (57, 9% участвующих в собрании членов партнерства), вопрос о включении территории ДНП "Новое Чулпаново" в адресный перечень не является распоряжением имуществом, не направлен на отчуждение имущества, и не относится к вопросам, для принятия решения по которым требуется квалифицированное большинство - не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов партнерства. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца как индивидуального предпринимателя оспариваемым решениям.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого решения общего собрания по заявленным истом основаниям применительно к подпунктам 2 и 3 статьи 181.5 ГК РФ, судами не установлено.

Выводы о том, что принятие решения по вопросу 9 повестки дня общего собрания относится к компетенции общего собрания ДНП, кворум для принятия решения по указанному вопросу имелся, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, положениям статьи 4.1, частей 1.1, 2, 4, статьи 17, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ.

В деле имеется копия решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело А41-74289/2022), согласно которого ИП ФИО9 оспаривала постановление администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден проект планировки и застройки земельного участка территории ДНП "Новое Чулпаново" под индивидуальное жилищное строительство, и на реализацию которого было направлено принятие решения общего собрания по вопросу 9. Однако в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене указанного постановления было отказано.

Согласно общедоступным сведениям Арбитражного суда "адрес" указанное решение вступило в законную силу.

Непринятие судом признания иска председателем ДНП "Новое Чулпаново" ФИО7 при наличии возражений третьих лиц - членов ДНП относительно признания недействительным оспариваемого решения общего собрания членов партнерства соответствует требованиям части 2 статьи 39 ГПК РФ.

Отсутствие в деле бюллетеней для голосования не повлекло вынесения незаконных судебных постановлений по существу разрешении спора, поскольку представленные дело доказательства позволили судам прийти к выводу о наличии на собрании кворума для принятия решения по вопросу N повестки дня общего собрания.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, спор разрешен по заявленным истцом требованиям и основаниям; нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кистановой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи