Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-6278/2024[88-15546/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Е.А. к Главному управлению администрации города Тулы по Советскому территориальному округу, администрации "адрес" о сохранении помещения в перепланированном состоянии, переустроенном и переоборудованном виде, по кассационной жалобе Самсоновой Е.А. на решение Советского районного суда города Тулы от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонова Е.В. обратилась к Главному управлению администрации города Тулы по Советскому территориальному округу, администрации "адрес" с иском о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, переустроенном и переоборудованном виде.

В обосновании иска Самсонова Е.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес". Данное нежилое помещение находится в жилом доме, построенном в 1978 году по типовому проекту серии 111-83, изначально имело статус нежилого и использовалось как колясочная.

23.06.1994 года данное помещение было передано АО "Жилхоз" Советского района г. Тулы - управляющей организации, обслуживающей в тот момент данный дом, для обустройства слесарной мастерской.

Согласно проектно-сметной документации на строительство дома помещение отапливалось, в нем имелось энергоснабжение с точкой подключения в электрощитке 1-ого этажа 4-ого подъезда дома.

В 1994 году данное помещение вошло в уставной капитал АО "Жилхоз", в нем была оборудована слесарная мастерская для нужд персонала, мастерская была присоединена к инженерным сетям многоквартирного дома.

На момент приобретения данного помещения истцом в нем имелись: отопление, вентиляция, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, канализация, что подтверждается справкой предыдущего собственника.

Ссылаясь на проведение капитального ремонта помещения, замену электропроводки, автоматических выключателей, труб холодного и горячего водоснабжения, запорной арматуры, канализационных труб, сантехнических приборов, входной двери, установку пластикового окна, выполнение внутренних отделочных работ, выделение санитарной зоны, с осуществлением врезки в стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации без изменения схемы их пролегания, не приведших к изменению конфигурации помещения, заключение 08.06.2020 года договора на обслуживание помещения с УК "СтройМакс", добросовестное несение бремени расходов по содержанию данного помещения, просила суд, с учетом уточнения исковых требований сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", подъезд 4 с кадастровым номером N в перепланированном, переустроенном и переоборудованном состоянии.

Решением Советского районного суда города Тулы от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных Самсоновой Е.А. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Самсонова Е.А. ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Самсонова Е.А. не явилась, о дате и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду выезда на санаторно-курортное лечение.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Самсоновой Е.А, а также иных надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явка в суд кассационной инстанции является необязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.05.2020 года N27/05 Самсонова Е.А. является собственником нежилого помещения N 1 с кадастровым номером N, расположенного в составе многоквартирного "адрес" в "адрес".

Из договора купли-продажи от 26.05.2020 года следует, что Самсоновой Е.А. у АО "Жилхоз" Советского района г. Тулы было приобретено нежилое помещение N общей площадью 9, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", (1 этаж). При этом помещение принадлежит продавцу на основании плана приватизации, утвержденного комитетом по управлению имуществом "адрес" от 23.06.1994 года.

По сообщению предыдущего собственника данного помещения - АО "Жилхоз" Советского района г. Тулы от 09.11.2021 года, спорное нежилое помещение с 1994 года входило в уставной капитал АООТ "Жилхоз" Советского района г. Тулы и в соответствии с решением Управления имуществом администрации г. Тулы в нем была оборудована слесарная мастерская. Согласно проектной документации на строительство дома с 1978 года в указанном помещении имелись: центральное отопление и освещение, присоединенное от электрощитка подъезда. Для нужд слесарей была осуществлена врезка в стояк холодного и горячего водоснабжения и канализации, проходивших транзитом через помещение.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 11.11.2021 года, общая площадь спорного нежилого помещения составляет 9, 1 кв.м, разрешение на перепланировку и переустройство за счет установки сантехприборов на момент обследования не предъявлено.

Из представленного Самсоновой Е.А. в обоснование заявленных требований технического заключения от 09.12.2021 года N 06-05-753, выполненного ГУ ТО "Областное БТИ", следует, что в процессе работ по перепланировке объекта произошло изменение внутренней конфигурации нежилого помещения за счет устройства ненесущих перегородок с дверным блоком. В результате выполненной перепланировки образовались помещения: нежилое помещение площадью 7, 5 кв.м, санузел площадью 1, 6 кв.м, произведены работы по устройству санитарно-технического оборудования (душевой кабины, унитаза) в санузле площадью 1, 6 кв.м, электрического оборудования (варочной поверхности) и санитарно-технического оборудования (раковины) в нежилом помещении 1 площадью 7, 5 кв.м. Перепланировка и переустройство объекта носят внутренний характер, помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не затронуты. Данная перепланировка и переустройство соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, соответствует требованиям СП.54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СанПиП 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не ведет к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан - не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертиза и право".

Из заключения эксперта N 71/20 от 15.08.2022 года, выполненного ООО "Экспертиза и право", следует, что выполненные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, а также иные работы, выполненные в техническом подполье в целях организации санузла в нежилом помещении, соответствуют действующим нормам и правилам, и иным требованиям, предусмотренным действующим законодательством для такого вида работ. Работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения не привели к нарушению прочности и разрушению конструкций многоквартирного жилого дома, не ведут к нарушению и не затрагивают работу общедомовых инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не ведут к ухудшению условий эксплуатации инженерных систем. Нарушений противопожарных устройств нет, так многоквартирный жилой дом не оборудован противопожарными устройствами. Общедомовое имущество, поименованное в п. 2 Правил содержании общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, не затрагивается в результате выполненных действий по переустройству и перепланировке нежилого помещения и проведенных работ в техническом подполье в целях организации санузла в нежилом помещении.

В нежилом помещении собственником выполнены следующие работы по перепланировке: монтаж ненесущей перегородки с дверным блоком в пом.1, изменилась конфигурация внутреннего помещения, образовались помещения: нежилое помещение 1 - площадью 7, 5 кв.м, санузел - помещение 2, площадью 1, 6 кв.м, произведены внутренние работы по переустройству нежилого помещения: произведены работы по монтажу санитарно-технического оборудования (установлены душевая кабина, унитаз) в помещении N 2, установлено санитарно-техническое оборудование (установлена раковина) в помещении N 2. Выполнен демонтаж и монтаж сантехнических приборов и системы водоснабжения и водоотведения, произведена замена электропроводки и установлены автоматические выключатели. На момент приобретения Самсоновой Е.А. нежилого помещения в 2020 году помещение было подключено к инженерным сетям многоквартирного дома: водоснабжение, водоотведение, отопление, энергоснабжение, вентиляция, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491. Система водоснабжения и канализация выполнены в соответствии с нормативной документацией, "мокрые зоны" не находятся над жилыми помещениями, ниже расположенных квартир нет. Все коммуникации должны быть, по мнению эксперта, подключены к сетям водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, на основании заключенных Самсоновой Е.А. договоров с энергосбытовыми организациями. Дополнительной нагрузки на инженерные сети и коммуникации нет.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Экспертиза и право" Собин В.Ю, поддержавший выводы судебной экспертизы, указал, что на момент осмотра нежилого помещения Самсоновой Е.А, все коммуникации: канализация, водоснабжение, свет в помещении были отрезаны, поэтому им был сделан вывод, что общедомовое имущество не затронуто. Вместе с тем, в случае их подключения будет затронуто общедомовое имущество, так как инженерные коммуникации, к которым присоединено установленное истцом сантехническое оборудование, подключен свет, являются общедомовым имуществом.

При этом комиссионными актами обследования спорного нежилого помещения от 08.10.2021 года, от 25.04.2022 года, а также фотоматериалами к ним, подтверждается, что выполненные Самсоновой Е.А. работы затронули общее имущество многоквартирного дома.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Самсоновой Е.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 36, 39, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, исходил из отсутствия правовых оснований для сохранения принадлежащего Самсоновой Е.А. нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом того, что в результате проведенных ею работ было затронуто общее имущество многоквартирного дома, что требовало согласования производства работ со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, которое получено не было.

При апелляционной проверке состоявшегося по делу решения судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов сторон по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Негосударственная экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Негосударственная экспертиза" N 1135 от 18.08.2023 года, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", представляет собой 9-этажный панельный жилой "адрес" года постройки. Под всем зданием имеется подвал. Спорный объект расположен на первом этаже.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 05.12.2005 года объект исследования состоит из одного помещения площадью 9, 6 кв.м, какое-либо санитарно-техническое оборудование отсутствует.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.11.2021 года, объект исследования состоит из двух помещений: нежилого помещения площадью 7, 5 кв.м и санузла площадью 1, 6 кв.м. Имеется электроосвещение, центральный водопровод, канализация, отопление и приточно-вытяжная вентиляция. В помещении расположены унитаз, душевой поддон, мойка, электрическая плита. Разрешение на перепланировку и переустройство за счет установки сантехприборов в нежилом помещении не предъявлено.

Экспертным осмотром установлено, что объект исследования состоит из двух помещений: нежилого помещения площадью 7, 5 кв.м, и санузла площадью 1, 6 кв.м. Имеется электроосвещение, отопление и приточно-вытяжная вентиляция. В помещении расположены унитаз, душевой поддон, мойка, электрическая плита. Водопровод и канализация отсутствует. Объект исследования соответствует состоянию, отраженному в техническом паспорте по состоянию на 11.11.2021 года.

Анализом материалов дела и результатов экспертного осмотра с учетом фотоматериалов установлено, что имелось технологическое подключение спорного помещения к общедомовым сетям холодного и горячего водоснабжения и канализации за счет врезки в соответствующие трубопроводы, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома непосредственно под объектом исследования.

Сопоставительным анализом информации, содержащейся в инвентарном деле, и результатов экспертного осмотра установлено, что в спорном помещении были произведены следующие работы: установка перегородки с дверным проемом; установка унитаза, душевого поддона и мойки с подводкой труб водоснабжения и канализации; пробивка отверстий в железобетонной плите цокольного перекрытия; врезка инженерных сетей помещения в общедомовые сети холодного и горячего водоснабжения и канализации; пробивка отверстия в наружной стене с установкой вытяжного вентилятора с обратным клапаном.

Иные работы, проведенные в спорном помещении, определить невозможно, поскольку его состояние в указанной части не описывается в материалах инвентарного дела, а иные документы, из которых бы следовали рассматриваемые обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Со ссылкой на п. 14 ст. 1 ГрК РФ, части 1, 3 ст. 25 ЖК РФ эксперт указал, что поскольку имели место: изменение конфигурации объекта исследования, установка сантехнического оборудования и монтаж инженерных сетей, что нашло отражение в техническом паспорте помещения без изменения технико-экономических показателей многоквартирного жилого дома и замены или восстановления его несущих строительных конструкций, фактически проведенные изменения объекта исследования являются переустройством и перепланировкой.

При экспертном осмотром установлено, что на момент проведения исследование технологическое присоединение объекта исследования к общедомовым сетям водоснабжения (горячего и холодного), водоотведения отсутствует. При этом согласно фотоматериалам имелось технологическое присоединение спорного помещения к общедомовым сетям холодного и горячего водоснабжения и канализации за счет врезки в соответствующие трубопроводы в подвале.

Технологическое присоединение объекта исследования к общедомовым сетям электроснабжения на момент проведения исследования предусмотрено за счет подключения к этажному щиту на первом этаже четвертого подъезда.

При этом из материалов инвентарного дела следует, что технологическое присоединение к общедомовым сетям водоснабжения (горячего и холодного), водоотведения на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию не предусматривалось.

В части технологического присоединения к общедомовым сетям электроснабжения на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию ответить на вопрос не представляется возможным вследствие отсутствия информации об объекте исследования в указанной части на момент сдачи его в эксплуатацию.

Экспертным осмотром также установлено, что на момент проведения исследования вентиляция спорного помещения приточно-вытяжная с механическим побуждением. Приток воздуха осуществляется за счет регулирования фрамуги окна. Вытяжка осуществляется за счет встроенного в наружную стену вытяжного вентилятора с обратным клапаном.

Информация о вентиляции объекта исследования на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию отсутствует.

Экспертом отмечено, что поскольку объект исследования являлся колясочной, при проведении Самсоновой Е.А. в нем работ были пробиты отверстия в плите перекрытия и наружной стене многоквартирного жилого дома и произведены врезки в общедомовые сети водоснабжения и канализации с увеличением потребления воды и сброса хозяйственно-бытовых стоков, что свидетельствует о том, что было затронуто общедомовое имущество многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, принимая выводы заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, на основании оценки представленных сторонами доказательств, с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и принятыми ими судебными актами.

Отклоняя доводы Самсоновой Е.А, аналогичные доводам ее кассационной жалобы, об отсутствии необходимости получения ею для сохранения принадлежащего ей нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в объеме 100 %, являлись предметом исследования и оценки со стороны судов нижестоящих инстанций и обоснованно были отклонены по мотивам их несостоятельности.

Выводы судов по данным доводам подробным образом мотивированы, со ссылкой на положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и результаты оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, в связи с чем в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нижестоящие суды, на основе анализа и оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств, осуществленной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, в рамках осуществленных переустройства и перепланировки Самсоновой Е.А, как собственником, принадлежащего ей нежилого помещения, самовольно без согласования с иными собственниками помещений многоквартирного дома осуществлено самовольное переоборудование инженерных коммуникаций многоквартирного дома, общедомовой системы водоснабжения и канализации, путем осуществления в него дополнительных врезок и подключения санитарных узлов и отводов, что привело к увеличению потребления воды и сброса хозяйственно-бытовых стоков, то есть в нарушение положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлено изменение характеристик общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), требующих изменения технического паспорта дома и самого нежилого помещения.

При этом все осуществленные изменения перепланировки и переустройства произведены и осуществлены без получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке, что является прямым нарушением абзаца 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170.

В связи с этим утверждения кассатора о том, что им вмешательств в общедомовое имущество и инженерные сети не осуществлялось, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и опровергающихся данными технической документации на помещение, а также заключениями проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз.

С учетом внесенных изменений истцом и в общедомовое имущество, вопреки доводам кассатора, ему требовалось получение согласие на переустройство и перепланировку всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что сделано не было.

Представленные экспертами в дело заключения неясности либо неполноты не содержат. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности приведенных экспертами выводов, с учетом имеющихся у них уровня образования, специальных познаний, стажа и опыта, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, не имеется.

Надлежащим образом обоснованных мотивов о несогласии с проведенными экспертизами, истцом приведено не было, в связи с чем у суда оснований для проведения по делу еще одной экспертизы не имелось.

При этом сам факт соблюдения Самсоновой Е.А. при переустройстве и перепланировке помещения требований санитарных и градостроительных норм и правил, отсутствия со стороны объекта с учетом произведенных в нем работ угрозы жизни и здоровью граждан, не является достаточным условием для его сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии при установленном нарушении процедуры их выполнения, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общедомового имущества, в отсутствие их 100% согласия.

С учетом вышеуказанных обстоятельств у нижестоящих судов правовых оснований для сохранения нежилого помещения в переустроенном и перепланированном виде не имелось, в связи с чем ими были обоснованно постановлены решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Несогласие Самсоновой Е.А, подавшей кассационную жалобу, с результатами проведенной нижестоящими судами оценкой доказательств, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсоновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи