Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6318/2024[88-11422/2024]

N 88-11422/2024

N 2-626/2022

г. Саратов 19 апреля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Наумова ФИО9 к Наумову ФИО10, Наумовой ФИО11, Наумовой ФИО12 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков

по кассационной жалобе Наумова ФИО13

на апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО2, об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании убытков.

Определен порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес", 1-й Станционный пр-д, "адрес": в пользование ФИО1 выделены жилые комнаты площадью 14, 5 кв.м (N по плану) и площадью 14, 1 кв.м (N по плану); в пользование ФИО3, ФИО2 и ФИО4 выделены комнаты площадью 18, 7 кв.м. (N по плану) и площадью 20, 1 кв.м (N по плану).

На ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО2, возложена обязанность освободить жилые комнаты N и N от вещей, обеспечить ФИО1 доступ в помещения общего пользования: ванную, туалет, кухню, коридор.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.

Определением ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности по освобождению жилых помещений, обеспечению доступа в помещения общего пользования, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При номом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО1, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении судами трех инстанций гражданского дела в общей сумме в размере 155 000 руб, почтовые расходы - 283, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы - 283, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность, оставлении в силе определения суда ФИО5 инстанции.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО5 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО6 заключены договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, NК-18 от ДД.ММ.ГГГГ, NР-23 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО3 в суде общей юрисдикции всех инстанций по рассматриваемому гражданскому делу.

Стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде ФИО5 инстанции составляет 40 000 руб, в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела по жалобе ответчика - 30 000 руб, в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела по жалобе ответчика - 25 000 руб, в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по жалобе ответчика - 20 000 руб, в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела по жалобе истца - 30 000 руб, по вопросу взыскания судебных расходов - 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в материалы дела представлены соответствующие расписки ФИО6

Разрешая требование ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд ФИО5 инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, с учетом результата разрешения спора, его сложности, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях судов ФИО5, апелляционной, кассационной инстанций, пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер услуг представителя при представлении интересов в суде ФИО5, апелляционной, кассационной инстанций носит неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда ФИО5 инстанции относительно размера взысканных расходов на плату услуг представителя не согласился.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно материалам дела представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 при рассмотрении дела судом ФИО5 инстанции подготовил и подал письменные возражения на иск, принимал участие в 4 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и подал апелляционную жалобу на решение суда и принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и подал кассационную жалобу и участвовал в заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела, подготовил и подал письменные возражения на кассационную жалобу истца. Кроме того, представитель ответчика ФИО6 подавал три заявления на выдачу копий судебных актов, неоднократно в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайства, подготовил заявление о взыскании судебных расходов и дополнения к нему, являлся для личного участия в восьми судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, о чем свидетельствуют извещения с его подписью об отложении судебного разбирательства, лично принимал участие в трех судебных заседаниях.

Приняв в качестве новых доказательств по делу сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, размещенные на официальных сайтах юристов и юридических компаний "адрес", в свободном доступе в сети Интернет, исходя из средней стоимости аналогичных юридических услуг в "адрес", фактического объема оказанной помощи представителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб, указав, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует положениям статьи 2, части 1 стать 100 ГПК РФ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции исчерпывающим образом мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факты участия в деле ФИО6 в качестве представителя ответчика ФИО3 и оплаты заявителем услуг представителя в общей сумме 155 000 руб. судом установлены и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы в деле имеются сведения о направлении копии частной жалобы ФИО3 на определение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 на электронную почту, указанную им в возражениях на заявление о распределении судебных расходов (л.д.106, 154 том 2).

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина