Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6366/2024[88-10994/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Воскресенск Московской области к Баранниковой Н.С. о признании объекта самовольным и обязании привести в соответствие с требованиями законодательства, по встречному иску Баранниковой Н.С. к администрации городского округа Воскресенск Московской области о сохранении объекта в реконструированном виде и признании права собственности на здание, по иску Баранниковой Н.С. к Тивикову М.С. об исправлении реестровой ошибки о границах земельных участков и по встречному иску Тивикова М.С. к Баранниковой Н.С. об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Тивикова М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Тивикова М.С. - Алениной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Баранниковой Н.С. и ее представителя Божатова А.П, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в суд с иском к Баранниковой Н.С. о признании реконструированного объекта капитального строительства, площадью застройки 84, 6 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок 3а самовольной постройкой и обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет своих средств привести указанный самовольно возведенный объект капитального строительства в соответствие со сведениями ЕГРН о первоначальном положении гаражей с кадастровым номером N, площадью 31, 7 кв.м и с кадастровым номером N, площадью 49, 6 кв.м, в том числе, путем сноса (демонтажа) части объекта капитального строительства, превышающей максимальный процент застройки и выступающей за границу земельного участка с кадастровым номером N.

Иск обоснован тем, что 20 октября 2021 г..Главным управлением государственного строительного надзора Московской области при проведении проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, на земельном участке с кадастровым номером N был обнаружен объект капитального строительства "жилое здание". Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанного земельного участка является ответчик Баранникова Н.С, на земельном участке по данным ЕГРН расположены объекты недвижимости "индивидуальные гаражи" с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, площадью 49, 6 кв.м. Баранникова Н.С, являясь собственником указанного земельного участка, допустила строительство объекта, который является объектом капитального строительства, площадью застройки 84, 6 кв.м. Его выступ за границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N составляет до 1, 26 м, т.е. объект возведен с нарушением Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Воскресенск Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Воскресенск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Считает, что объект является самовольной постройкой. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на указанном земельном участке ответчика в период с 01 января 2015 г..по настоящее время не выдавалось. 21 октября 2021 г..в адрес администрации городского округа Воскресенск поступило уведомление Главного управления Госстройнадзора Московской области о выявлении указанной самовольной постройки и необходимости принятия мер администрацией в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный объект недвижимости расположен в градостроительной зоне Ж-2, для которой Правилами землепользования и застройки, утвержденными Постановлением администрации городского округа Воскресенск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N установлены минимальные отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства 3 м, максимальный процент застройки земельного участка 40%. Установленное градостроительным регламентом минимальное расстояние от объекта капитального строительства до границ земельного участка не соблюдено.

Баранникова Н.С. предъявила встречный иск к администрации городского округа Воскресенск Московской области о сохранении в реконструированном виде нежилого двухэтажного здания индивидуального гаража, площадью 161 кв.м, образовавшегося в результате реконструкции гаражей, площадью 31, 7 кв.м с кадастровым номером N и площадью 49, 6 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", о признании за ней права собственности на указанное здание, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 100 кв.м, по адресу: "адрес" для строительства гаража. На указанном земельном участке расположены принадлежащие ей на праве собственности гараж, площадью 31, 7 кв.м, с кадастровым номером N и гараж, площадью 49, 6 кв.м, с кадастровым номером N. ГУ Государственного строительного надзора Московской области 20 октября 2021 г..на земельном участке обнаружен жилой дом, площадью застройки 84, 6 кв.м, выступы дома за границы земельного участка составляют до 1, 26 м. С заявленными администрацией городского округа Воскресенск исковыми требованиями она не согласна. Надстройка в соответствии с пунктами 14, 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объектов капитального строительства. При проведении работ по реконструкции внешние границы (контуры) ее гаражей и образованного в результате их объединения единого объекта не изменились. Гараж был уменьшен с 6 метров в высоту до 3 метров высоту, убраны бетонные тяжелые плиты перекрытия, сооружен щитовой из дерева второй этаж, изготовлена двухскатная крыша, объект облицован под кирпич сайдингом. Образованное в результате реконструкции здание имеет вид объекта здание, наименование индивидуальный гараж, площадью 161 кв.м, назначение нежилое, двухэтажный.

Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения в случае реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется. Поэтому она с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию не обращалась.

Третье лицо Тивиков М.С. обратился с заявлением о согласии с позицией администрации городского округа Воскресенск Московской области (л.д.165 т.1), в котором указывает, что, помимо нарушения правил землепользования и застройки территории, его права затронуты действиями Баранниковой Н.С, поскольку двухэтажное строение было возведено без соблюдения минимальных отступов от границы его земельного участка, из-за чего скат крыши самовольной постройки ответчика с шестиметровой высоты нависает над выездом с территории его участка и калиткой. Снег и лед падают до 2 метров вглубь его участка, в местах, где регулярно передвигается его семья, что создает угрозу их здоровью и безопасности. При установке облицовочных панелей ответчик выступила на дополнительные 0, 15-0, 2 м по всему периметру от стен своей постройки, чем, помимо муниципальной земли, заняла приграничную площадь его земельного участка. При этом демонтировала одну секцию его забора, которая мешала проведению работ. Восстановить секцию забора не представляется возможным, так как это место занято стеной постройки ответчика. Из-за намерения ответчика продать спорное строение как жилой дом у него возникают опасения о возможности жилищных споров.

Кроме того, в возражениях на доводы ответчика (т.1, л.д.164) указывает, что ответчиком превышен установленный Правилами землепользования и застройки территории городского округа Воскресенск процент застройки земельного участка, установленный в 75%.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. данное дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Баранниковой Н.С. к Тивикову М.С. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно описания местоположения границ земельных участков и по встречному иску Тивикова М.С. к Баранниковой Н.С. об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно описания местоположения границ и площади земельного участка.

В рамках исковых требований об исправлении реестровой ошибки Баранникова Н.С. просит признать воспроизведенной реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении координат характерных точек поворотных углов границ ее земельного участка с кадастровым номером N, площадью 100 кв.м, по адресу: "адрес" и исправить указанную реестровую ошибку в соответствии с Приложением N 3 к Заключению судебной землеустроительной экспертизы и дополнением к заключению эксперта и исправить реестровую ошибку в части границ земельного участка с кадастровым номером N, смежной с ее земельным участком с кадастровым номером N с учетом уточненной площади 2 455 кв.м, в соответствии с Приложением N 3 к Заключению судебной землеустроительной экспертизы и дополнением к заключению эксперта.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено два вышеуказанных здания. Тивикову М.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N. Она обращалась к Тивикову М.С. с предложением в досудебном порядке разрешить спор и исправить реестровую ошибку в границах земельных участков, но в этом было отказано без объяснения причин.

После производства по делу судебной землеустроительной экспертизы представлено уточненное исковое заявление, в рамках которого представитель Баранниковой Н.С. просит исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах характерных точек и поворотных углов ее земельного участка с кадастровым номером N, площадью 100 кв.м, по адресу: "адрес" в соответствии с Приложением N 3 и каталогом координат в дополнении к Заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части, смежной с границей ее земельного участка с кадастровым номером N с сохранением площади, согласно сведениям ЕГРН, в соответствии с Приложением N 3 и каталогом координат к Заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к заключению эксперта, указывая, что по выводам судебной землеустроительной экспертизы установлено несоответствие местоположения границ ее земельного участка, обусловленное наличием реестровой ошибки, а также несоответствия в местоположении границ земельного участка Тивикова М.С, обусловленное примыканием к кадастровым границам ее земельного участка, содержащим реестровую ошибку и уточнением границ земельного участка с учетом его площади по сведениям ЕГРН.

Тивиков М.С. в рамках встречных исковых требований просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади его земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Кроме того, Тивиков М.С. после производства делу судебной землеустроительной экспертизы представил суду уточненное встречное исковое заявление в котором он просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащего Баранниковой Н.С, исправить реестровую ошибку путем уточнения местоположения и площадей земельных участков с кадастровыми номерами N и N по фактически сложившемуся порядку пользования, в том числе по границе зданий с кадастровыми номерами N и N, существовавших до проведения реконструкции, обозначенной на местности кирпичной кладкой стены самовольно возведенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N без учета металлического каркаса и облицовочного материала. Свои требования мотивировал тем, что в течение всего срока его владения земельным участком с кадастровым номером N, т.е. более 27 лет, внешние границы участка не изменились. Поскольку при предоставлении земельного участка первоначальному собственнику в ДД.ММ.ГГГГ г. местоположение границ указанного земельного участка не было определено, то земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным, то есть уточнение местоположения его границ необходимо проводить с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком на протяжении длительного периода времени (более 27 лет).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 06 марта 2023 г. исковые требования Баранниковой Н.С. к Тивикову М.С. об исправлении реестровой ошибки и уточнении границ и площади земельных участков и Тивикова М.С. к Баранниковой Н.С. об исправлении реестровой ошибки и уточнении границ и площади земельных участков удовлетворены частично.

Установлено наличие реестровой ошибки в координатах границ и площади земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Произведено уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установив координаты границ земельного участка в соответствии с каталогом координат, содержащимся в дополнении к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Произведено уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" установив координаты границ земельного участка в соответствии с каталогом координат, содержащимся в дополнении к заключению судебной землеустроительной экспертизы:

В части уточнения координат границ земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" в соответствии с приложением N 3 к заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в удовлетворении исковых требований Баранниковой Н.С. к Тивикову М.С. отказано.

В части исправления реестровой ошибки путем уточнения местоположения и площадей земельных участков с кадастровыми номерами N и N по фактически сложившемуся порядку пользования, в том числе по границе зданий с кадастровыми номерами N и N, существовавших до проведения реконструкции, обозначенной на местности кирпичной кладкой стены самовольно возведенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N без учета металлического каркаса и облицовочного материала в удовлетворении исковых требований Тивикова М.С. к Баранниковой Н.С. отказано.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Воскресенск Московской области к Баранниковой Н.С. о признании реконструированного объекта капитального строительства, площадью застройки 84, 6 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой и обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет своих средств привести указанный самовольно возведенных объект капитального строительства в соответствие со сведениями ЕГРН о первоначальном положении гаражей с кадастровым номером N, площадью 31, 7 кв.м и с кадастровым номером N, площадью 49, 6 кв.м, в том числе, путем сноса (демонтажа) части объекта капитального строительства, превышающего максимальный процент застройки и выступающей за границу земельного участка с кадастровым номером N, - отказано.

Встречные исковые требования Баранниковой Н.С. к администрации городского округа Воскресенск Московской области удовлетворены в части. Сохранен в реконструированном виде незавершенный строительством объект - нежилое одноэтажное здание, площадью 80, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и признано за Баранниковой Н.С. право собственности на указанный незавершенный строительством объект.

В части требований о признании права собственности на завершенный строительством объект - нежилое двухэтажное здание индивидуального гаража, площадью 161 кв.м, по адресу: "адрес" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 г. решнеие Воскресенского городского суда Московской области от 06 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и обжалованного судебного постановления следует, что ответчику Баранниковой Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования: для строительства гаражей, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности Баранниковой Н.С. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН, ситуационному плану третье лицо Тивиков М.С. является собственником смежного с земельным участком Баранниковой Н.С. земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Границы земельного участка также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По данным выписок из ЕГРН за Баранниковой Н.С. зарегистрировано право собственности на расположенные на принадлежащем ей спорном земельном участке два нежилых здания - индивидуальные гаражи, площадью 31, 7 кв.м и 49, 6 кв.м, с кадастровыми номерами соответственно: N и N, которые, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости ранее принадлежали свидетелю ФИО10

Согласно техническому плану, в настоящее время на указанном земельном участке расположен единый объект недвижимости гараж, образованный путем объединения двух гаражей. При этом в техническом плане указано, что гараж двухэтажный, однако, согласно доводам представителя Баранниковой Н.С, в этой части технический план содержит ошибку. Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, что спорное здание имеет один этаж, чему, согласно показаниям эксперта ФИО11, не противоречит двухуровневое расположение окон в стенах здания.

Однако истец администрация городского округа Воскресенск считает, что спорное здание является жилым домом, исходя из акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", указанный объект при проверке идентифицирован в качестве объекта капитального строительства "Жилое здание".

Согласно информации от Министерства жилищной политики Московской области (письмо 13Исх-14203 от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым номером N не выдавались, такая же информация предоставлена и администрацией, что подтверждается письмом N, письмом N.

По данным копии реестрового дела, публикация заявки о предоставлении земельного участка ФИО10, спорного земельного участка, площадью 100 кв.м, была осуществлена по заявлению администрации от 29 сентября 2008 г. Договор аренды земельного участка с ФИО10 заключен 07 мая 2009 г. на основании постановления администрации Воскресенского муниципального района от 05 мая 2009 г. 29 декабря 2009 г. с ФИО10 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка на основании постановления администрации Воскресенского муниципального района от 06 ноября 2009 г.

В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которую суд признал допустимым доказательством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, пришел к выводам о том, что администрацией не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что со стороны Баранникова Н.С. допустила реконструкцию спорного объекта недвижимости с нарушением закона.

Разрешая заявленные требования Баранниковой Н.С. о сохранении реконструированном состоянии гаража, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии, установив, что незавершенный строительством объект расположен на специально предназначенном для строительства гаражей земельном участке, что спорный объект является нежилым зданием и может использоваться в качестве гаража, соответствует строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозы жизни, безопасности и здоровью людей, доказательств нарушений указанной реконструкцией прав и законных интересов иных лиц представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем апелляционное определение требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку в нем не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и приняты в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, в результате оценки заключения экспертов, спорный объект - гараж, как объект недвижимости незавершенного строительством, соответствует требованиям безопасности и не нарушает права третьих лиц.

Однако, из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксперты не смогли ответить на вопрос N 10 о соответствии здания требованиям пожарной безопасности с учетом его расположения, материалов конструкции, а также подведенному к зданию газопровода. Не получены ответы, связанные с безопасностью здания и на вопросы N 11, 12.

Помимо этого, эксперты не представили ответ на вопрос N 29 о соответствии реконструированного здания градостроительному регламенту городского округа Воскресенск (т.3, л.д. 1-82).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания от 03 марта 2023 г. суда первой инстанции (т.4, л.д. 129-155), Тивиковым М.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, между тем, суд первой инстанции без приведения соответствующих мотивов отказал в удовлетворении ходатайства, что является, по мнению суда кассационной инстанции, нарушением приведенных выше норм права.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи