Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 8Г-639/2024[88-7064/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Восток" к Дащян ФИО51, обществу с ограниченной ответственностью "Брейд-Вымпел" о признании подвальных помещений имуществом общего пользования, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности осуществить перепланировку и предоставить беспрепятственный доступ

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Восток"

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В.; объяснения представителя товарищества собственников жилья "Восток" Новосельцевой ФИО52, третьего лица Целиковой ФИО53, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя Дащян ФИО54 - Цатуряна ФИО55, представителя общества с ограниченной ответственностью "Брейд-Вымпел" - Бородиной М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья "Восток" (далее - ТСЖ "Восток") обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Сарпродпродукт" (далее - ООО "Сарпродпродукт"), уточнив требования, истец просил:

признать помещение общей площадью 66 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес", имуществом (местами) общего пользования, признать помещение общей площадью 64, 9 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес", имуществом (местами) общего пользования, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на подвальное помещение общей площадью 66 кв. м и право ООО "Сарпродпродукт" на подвальное помещение общей площадью 64, 9 кв. м, исключить сведения об указанных объектах из Единого государственного реестра недвижимости, возложить на ООО "Сарпродпродукт" в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу обязанность по устранению препятствий в пользовании спорным имуществом путем проведения перепланировки (реконструкции) с предварительной подготовкой необходимой технической документации подвального помещения "адрес" по адресу: "адрес", в результате чего должно быть организовано изолированное подвальное помещение общей площадью 64, 9 кв. м с отдельным входом, возложить на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу по устранению препятствий в пользовании имуществом общего пользования путем проведения перепланировки (реконструкции) с предварительной подготовкой необходимой технической документации подвального помещения "адрес" по адресу: "адрес", в результате чего должно быть организовано изолированное подвальное помещение общей площадью 66 кв. м с отдельным входом, возложить на собственников квартир N и N обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа (не реже трех раз в год) к отверстиям дымоходов, находящимся в помещениях кухонь на ФИО2 этаже "адрес" по адресу: "адрес", для проверки состояния домовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистки.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. С ТСЖ "Восток" в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Восток" к ФИО1, ООО "Сарпродпродукт" о признании подвальных помещений имуществом общего пользования, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности осуществить перепланировку (реконструкцию) помещений, изменено в части распределения расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении данных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО "Сарпродпродукт" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Брейд-Вымпел" (далее - ООО "Брейд-Вымпел").

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Восток" ставит вопрос об отмене решений суда ФИО2 и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельств по делу, неправильную оценку доказательств.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК "Восток-А" и ФИО3 заключен договор N долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ООО ФСК "Восток-А" обязалось осуществить строительство кирпичного одиннадцатиэтажного односекционного жилого "адрес" и после ввода его в эксплуатацию 2 квартале 2006 г. выделить ФИО3 за плату, в том числе, пятикомнатную "адрес" общей площадью 374, 4 кв. м, расположенную на ФИО2 этаже дома.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО1 право требования от застройщика ООО ФСК "Восток-А" после ввода в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома - пятикомнатной квартиры со строительным номером 1, общей площадью 374, 4 кв. м, включая площадь балконов и лоджий, расположенную на ФИО2 этаже дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК "Восток-А" и ФИО10 заключен договор N долевого строительства жилого дома, по условиям которого последней подлежала выделению доля, в том числе в виде четырехкомнатной "адрес" на ФИО2 этаже общей площадью 364, 1 кв. м.

В техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на объект капитального строительства - жилой дом по адресу: "адрес", имеется экспликация жилых помещений к поэтажному плану здания (строения), согласно которой в подвале спорного многоквартирного дома расположены помещения, относящиеся к квартирам N N, 2 и предназначенные для их обслуживания, включая туалет, умывальную, коридоры.

Аналогичные сведения отображены в технических паспортах на "адрес" изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на "адрес" - изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ застройщику администрацией "адрес" в соответствии с архитектурно-планировочной частью рабочего проекта жилого дома ЗАО "Туристическая гостиница "Словакия", разработанного МУ "Градостроитель", выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о распределении долей в законченном строительстве одиннадцатиэтажном жилом доме по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес") всем участникам долевого строительства многоквартирного дома, в том числе дольщикам ФИО1 и ФИО10 распределены объекты недвижимости в соответствии с заключенными ими ранее договорами долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ООО ФСК "Восток-А" передало ФИО1 пятикомнатную "адрес" площадью 362, 7 кв. м, расположенную на ФИО2 этаже и в подвале дома по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес"). Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ООО ФСК "Восток-А" передало ФИО10 трехкомнатную "адрес" площадью 351, 3 кв. м, расположенную на ФИО2 этаже и в подвале дома по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес"). Право собственности ФИО10 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенная в указанном доме, была приобретена ООО "Феникс-2010", а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Сарпродпродукт" (в настоящее время - ООО "Брейд-Вымпел".

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСЖ "Восток" на основании решения общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных квартир, расположенных в подвале и на ФИО2 этаже многоквартирного дома, их назначение указано как жилое, площадь "адрес" составляет 361, 4 кв. м, "адрес" - 350, 8 кв. м.

Судом ФИО2 инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приоритет-Оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Приоритет-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, в квартирах N N, 2 многоквартирного дома по адресу: "адрес", имеются инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном многоквартирном доме, которые обслуживают все квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", и офисное помещение управляющей организации.

Препятствия для эксплуатации указанных инженерных коммуникаций и оборудования в квартирах N N и 2 отсутствуют (эксплуатация коммуникаций происходит в рабочем режиме, на дату осмотра не установлено наличия нарушений эксплуатации коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в данном многоквартирном доме).

Постоянный доступ к указанным инженерным коммуникациям в квартирах 1 и 2 не требуется (доступ необходим при проведении периодического обследования коммуникаций, выполнении ремонтных работ, устранении аварийных ситуаций на коммуникациях); требуется постоянный доступ в помещение узла холодного водоснабжения, фактический вход в которое отдельный с дворовой территории через пристройку, собственники квартир N N и 2 не создают препятствий в доступе в указанное помещение.

Эксперт предложил два варианта обслуживания (проверки режима эксплуатации), имеющихся в квартирах N N и 2 инженерных коммуникаций.

Назначение квартир N N и 2 многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", исходя из имеющейся технической документации, правоустанавливающих документов на указанные объекты - жилые помещения, квартиры (помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан).

Назначение части помещений квартир NN 1 и 2 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Станционная, д. 11, исходя из имеющейся проектной документации на односекционный жилой дом по улице Чернышевского в Октябрьском районе города Саратова (рабочий проект ООО "Темпер", шифр: 17А-02-I, часть архитектурно-планировочная - дополнительные материалы) - помещения технического подвала, не имеющие самостоятельного назначения, не являющиеся частью жилых помещений. Частично подвальные помещения изолированы и имеют лестничные марши из помещений квартир NN 1 и 2, расположенных на первом этаже, что предполагает их использование в составе помещений квартир NN 1 и 2, с назначением - части квартир NN 1 и 2.

Имеются условия эксплуатации коммуникаций с учетом их размещения в жилых квартирах NN 1 и 2, при этом, условия контроля за их эксплуатацией отсутствуют. Необходим беспрепятственный доступ для обслуживания (проверки режима эксплуатации) имеющихся в квартирах NN 1 и 2 инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения, в помещения общей площадью 66 кв. м и 64, 9 кв. м в данном многоквартирном доме, выполнения ремонтных работ, устранения аварийных ситуаций на коммуникациях, при проведении периодического обследования коммуникаций. Помещения квартир NN 1 и 2 не изолированы от инженерных систем, к которым необходим беспрепятственный доступ технических специалистов для обслуживания (проверки режима эксплуатации) имеющихся в квартирах инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в данном многоквартирном доме, проведения периодического обследования коммуникаций, выполнения ремонтных работ, устранения аварийных ситуаций на коммуникациях. Помещения квартир NN 1 и 2 изолированы от помещения узла учета ХВС, к которому необходим постоянный открытый доступ технических специалистов (фактически доступ отдельный с дворовой территории через пристройку).

Эксперт ФИО11 выводы заключения судебной экспертизы поддержала, пояснила, что собственники помещения могут предоставить в случае необходимости технической ревизии доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в спорных жилых помещениях.

Обратившись в суд с настоящим иском, ТСЖ "Восток" ссылалось на то, что "адрес" N, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ООО "Сарпродпродукт" (в настоящее время ООО "Брейд-Вымпел") соответственно, расположены на ФИО2 этаже, а также в подвальных помещениях многоквартирного дома по адресу: "адрес", при этом в подвальных помещениях имеются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания помещений всего многоквартирного дома, что свидетельствует об отнесении указанных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, нахождение указанных помещений в собственности ответчиков нарушает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Возражая по доводам иска, ответчики ссылались на то, что принадлежащие им жилые помещения, как на момент заключения первоначальных договоров участия в долевом строительстве в 2002 г, так и на момент получения разрешения на введение многоквартирного дома в эксплуатацию в 2006 г, являлись двухуровневыми квартирами, расположенными в подвале и на ФИО2 этаже многоквартирного дома, спорные помещения не являлись общим имуществом многоквартирного дома, поскольку включены в состав квартир в соответствии с проектной документацией и фактическим строительством.

ФИО1 в лице представителя ФИО9 и представителем ООО "Сарпродпродукт" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска ТСЖ "Восток", суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 11, 12, 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), учитывая разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что спорные помещения, расположенные в подвальном помещении дома, являются частью квартир, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ООО "Сарпродпродукт". В данном случае у истца имеется иной способ восстановления нарушенного права в виде обеспечения беспрепятственного доступа к коммуникациям общего пользования для обслуживания (проверки режима эксплуатации) и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чинении ответчиками препятствий в обслуживании инженерных коммуникаций многоквартирного дома, дымоходов, находящихся в помещениях кухонь на ФИО2 этаже квартир 1 и 2, а также доказательства защиты нарушенного права в виде способа, предусматривающего реконструкцию (перепланировку) спорных помещений.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО2 инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия на основании представленных доказательств (рабочего проекта ООО "Темпер", согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, сообщений Управления архитектуры и градостроительства администрации "адрес" и администрации муниципального образования " "адрес"") установила, что возведение жилого "адрес" осуществлялось на основании рабочего проекта, разработанного ООО "Темпер". Помещения, в отношении которых истцом заявлены требования, являются частью жилых помещений - "адрес" N с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в этой связи отсутствуют основания для выводов о незаконности регистрации права собственности ответчиком на жилые помещения с учетом помещений, расположенных в подвале. Обстоятельства, при которых возможно отнести спорные помещения, расположенные в подвале, к общему имуществу многоквартирного жилого дома, отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия исходила из того, ТСЖ "Восток" в качестве способа защиты нарушенного права избрало обращение в суд с иском о признании отсутствующим у ФИО1 и ООО "Сарпродпродукт" (в настоящее время - ООО "Брейд-Вымпел") права собственности на спорные помещения, которые входят в состав принадлежащих им квартир, право собственности на которые зарегистрированы за ними в ЕГРН соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав положения статей 36 ЖК РФ с учетом разъяснений изложенных в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ), а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала на то, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что стороны по делу не отрицали тот факт, что спорными помещениями с 2006 г. владеют собственники указанных квартир, у собственников иных помещений многоквартирного дома отсутствовал доступ к подвальным помещениям, которые истец просит признать общим имуществом многоквартирного дома, и в этой связи указал на отсутствие правовых оснований для применения по данному спору способа защиты права в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные подвальные помещения.

Установив, что ТСЖ "Восток" осуществляет управление многоквартирным жилым домом 11 по "адрес", с 2011 г, судебная коллегия сделала вывод, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что в случае нарушения ответчиками его прав, связанных с доступом к инженерным коммуникациям, истец не лишен возможности указанные права, в том числе применяя способ, о котором указано в заключении эксперта ООО "Приоритет Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ При этом истом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками чинятся препятствия в обслуживании инженерных коммуникаций многоквартирного дома, дымоходов, находящихся в помещениях кухонь на ФИО2 этаже "адрес", а также доказательства защиты нарушенного права в виде способа, предусматривающего реконструкцию (перепланировку) спорных помещений.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ТСЖ "Восток" основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для применения по данному спору способа защиты права в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные подвальные помещения, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума N10/22 от 29 апреля 2010 г, согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Апелляционный суд правильно указал, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановление Пленума N10/22 от 29 апреля 2010 г. (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности.

Таким образом, абзацами 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением.

С учетом установленных по делу обстоятельств (нахождение спорных помещений в собственности ответчиков, отсутствие доказательств владения данными помещениями другими собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией) правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности ответчиков на спорные помещения отсутствующим с учетом положений пункта 52 Постановления Пленума N10/22 от 29 апреля 2010 г. у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом выводов о ненадлежащем способе защиты права и отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу о незаконности судебных постановлений не свидетельствует.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований о возложении на ответчиков обязанности осуществить перепланировку жилых помещений и предоставить беспрепятственный доступ к отверстиям дымоходов и вентиляционным каналам, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Сведения о том, что ответчиками чинились препятствия в обслуживании инженерных коммуникаций многоквартирного дома, в деле отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи