Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-6425/2024[88-12390/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Берг ФИО14 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, возложении обязанности привести земельный участок в состояние пригодное для использования путем сноса оставшейся части нежилого здания

по кассационной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИЗО ВО обратился в суд с иском к Берг Л.Н, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на нежилое здание площадью 266, 6 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: город "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о нежилом здании, площадью 266, 6 кв.м, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес" на Берг Л.Н. обязанность привести земельный участок в состояние, пригодное для использования, путем сноса оставшейся части нежилого здания.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований МИЗО Воронежской области отказано.

В кассационной жалобе МИЗО Воронежской области оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель МИЗО Воронежской области-Денцер Д.А. заявила заблаговременно ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб- конференции, однако соединиться с представителем не удалось. Секретарем судебного заседания Трубицыным С.М. для настройки соединения были осуществлены телефонные звонки по указанному представителем номеру, на которые представитель Данцер Д.А не ответила, в связи с чем, по независящим от суда причинам, судебное заседание проведено без участия представителя истца(Справка секретаря Трубицына С.М. прилагается).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Берг Л.Н. с 19 августа 2013 г. является собственником здания, с кадастровым номером N общей площадью 266, 6 кв.м, степень сохранности 17%, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН, копией свидетельства о государственной регистрации права.

Земельный участок, в границах которого расположен данный объект недвижимости, в установленном законом порядке не сформирован, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Из акта проверки земельного участка, подготовленного специалистами ОГУ ВО "Управления природных ресурсов" от 16 ноября 2021 года следует, что на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 2676 кв.м с разрешенным видом использования многоквартирные многоэтажные жилые дома фактически размещены зеленые насаждения, разрушенное строение, часть ограждения, опора ЛЭП.

Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 24 апреля 2023 года N, экспертами сделаны выводы о том, что при сопоставлении представленных на исследование документов: копии свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание площадью 266, 6 кв.м, инв. N, лит. А, "адрес"А от 19 августа 2013 года, копии договора купли-продажи нежилого помещения N от 23 января 1998 года с приложением плана помещений лит. "адрес" "адрес", копии кадастрового паспорта на здание от 19 апреля 2011 года N, "адрес", лит. А, площадь застройки 266, 6 кв.м, копии схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также на основании визуально-инструментального осмотра нежилого здания, проведенного 19 апреля 2023 г, установлено, что данное строение состоит из сохранившейся наружной стены со стороны фасада и части стены бокового фасада, выполненного из керамического красного кирпича и шлакоблоков, по контуру нежилого здания, имеется фундамент в виде цоколя, выполненного из красного керамического кирпича.

Согласно требованиям СП 13-102-2003, данное строение по категории технического состояния конструкций, находится в ограниченно работоспособном состоянии, категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Степень сохранности объекта нежилого здания, площадью 266, 6 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0307019:20, расположенного по адресу: "адрес" с учетом сохранившегося фундамента и части наружных стен составляет 11, 29 %.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 287.3, 130, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", приняв во внимание, что факт полного разрушения и безвозвратной утраты поврежденного имущества не установлен, возможность восстановления объекта ответчиком не утрачена, пришел к выводу, что прекращение права собственности ответчика на объект недвижимости фактически будет означать принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному законом, в связи с чем, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суд указал на то, что избранный способ защиты о признании права собственности на недвижимое имущество не соответствует характеру нарушенного права, поскольку истец не является владеющим собственником имущества.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Как разъяснено в п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации " 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, ДИЗО Воронежской области не является надлежащим субъектом права требования признания права собственности ответчика на постройку отсутствующим.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется его часть, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Как следует из материалов дела и обстоятельств по делу, суды не установили факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества, напротив, установили наличие на земельном участке фрагментов фундамента и стены постройки, а также наличие воли истца на восстановление жилого дома.

Поэтому суды обоснованно пришли к выводу о том, что прекращение права собственности ответчика на постройку фактически будет означать принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возможность восстановления постройки истцом не утрачена, что следует из заключения проведенной по делу экспертизы. Кроме того, как указано выше, при сохранении на земельном участке элементов фундамента и выраженной воли истца на восстановление жилого дома, право собственности ответчика не может быть признано прекращенным либо отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняется за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Данной статьей не установлен порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае невыполнения условия о восстановлении здания в течение трех лет.

Кроме того, предусмотренный данной нормой срок для восстановления истцом здания после его пожара в 2013 г, истек уже после утраты ею силы.

Статья 287.3 ГК РФ, устанавливающая в п. 4, что если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором, введена Федеральным законом от 21.12.2021 N 430-ФЗ и вступила в силу с 1 сентября 2022 года, и к отношениям, возникшим до даты ее введения применению не подлежит.

Отсутствие соответствующего нормативного правового акта в период с 1 марта 2015 г. до 1 сентября 2022 года, устанавливающего срок для восстановления жилого дома, не позволяет применять положения пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации с указанным в этой статье сроком, поскольку не может ухудшать положение ответчика и повлечет нарушение принципа действия правовых норм во времени.

Учитывая, что срок восстановления жилого дома в соответствии с п. 4 ст. 287.3 ГК РФ ответчиком не пропущен, судами не установлено, что в отношении земельного участка под постройкой ответчика принималось решение о прекращении права пользования в связи с пропуском срока для начала восстановления дома, эксперты, допрошенные судом, высказались о наличии такой возможности, требования в отношении земельного участка, занятого постройкой, истцом не заявлены, у судебных инстанций не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: