Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2024 г. по делу N 8Г-6440/2024[88-10547/2024]

N 88-10547/2024

N 2-1256/2023

г. Саратов 6 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "ТНС энерго Тула" к Смирнову Д.В. о взыскании задолженности по договору водоснабжения, по кассационной жалобе Смирнову Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N71 Советского судебного района г.Тулы от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Тулы от 7 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратился с иском к Смирнову Д.В. о взыскании задолженности по адресу: "адрес" за период с марта 2020 года по апрель 2021 года по индивидуальному потреблению в размере 7589 рублей 88 копеек, пени в размере 2525 рублей 20 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 404 рубля 60 копеек, ссылаясь на неисполнение Смирновым Д.В, как собственником квартиры N 3, расположенной в доме 76 по ул.Гоголевская, г.Тула, обязательств по внесению платы по договору энергоснабжения жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района г. Тулы от 7 сентября 2023 года исковые требования АО "ТНС энерго Тула" к Смирнову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности удовлетворены.

Судом постановлено о взыскании со Смирнова Д.В. в пользу АО "ТНС энерго Тула" задолженности по договору энергоснабжения в сумме 10636 руб. 98 коп, в том числе: 7 589 руб. 88 коп. - задолженность по индивидуальному потреблению за период с марта 2020 года по апрель 2021 года, пени в размере 2525 руб. 20 коп, почтовые расходы в размере 117 руб. 30 коп, и расходы по уплате госпошлины в сумме 404 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Тулы от 7 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района г. Тулы от 7 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, согласно условиям которого АО "ТНС энерго Тула" обязалось поставлять ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик - своевременно оплачивать принятую электроэнергию по соответствующим тарифам.

Жилое помещение по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности и по договору социального найма N6731 от 28 января 2015 года, заключенного между МКУ "Сервисный центр города Тулы" и Смирновым Д.В, передано в бессрочное владение и пользование Смирнову Д.В. и членам его семьи.

В данном жилом помещении зарегистрирован Смирнов Д.В. с 17 ноября 1989 года по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что поскольку ответчиком не был предоставлен доступ в жилое помещение сотрудникам ресурсоснабжающей организации для проведения проверки прибора учета, что зафиксировано в акте о недопуске от 23 декабря 2019 года, начисления за потребленную электроэнергию были произведены по нормативам потребления.

С заявлением о расчете потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета в АО "ТНС энерго Тула" Смирнов Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления потребителя, выходом на место было установлено, что по адресу: "адрес" установлен прибор учета "данные изъяты" N, дата выпуска 1977 года, срок межповерочного интервала истек, о чем составлен акт от 03 августа 2020 года.

Класс точности счетчика "данные изъяты" соответствует 2, 5 классу по шкале точности приборов. Межповерочный интервал счетчика СО-И446, как указано в паспорте, равен 8 годам. Срок службы СО-И446 составляет не менее 32 лет.

Согласно п. 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока поверки, установленного заводом - производителем, использование ИПУ для расчетов размера платы приостанавливается, и закон обязывает производить расчет по нормативу.

В судебном заседании Смирнов Д.В. подтвердил, что поверку прибора учета в установленный срок не проводил. С заявлением о замене прибора учета не обращался и до настоящего времени прибор учета не заменен.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных АО "ТНС энерго Тула" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157, 158, 159, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта исполнения АО "ТНС энерго Тула" в спорный период времени обязательств по договору энергоснабжения жилого помещения, в котором расположено жилое помещение ответчика, отсутствия претензий со стороны потребителя относительно качества оказываемых услуг, верности представленного истцом расчета задолженности ответчика по плате услуги энергоснабжения, основанного на утвержденных тарифах, допущенной просрочки в платежах, и периоде просрочки.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Смирнова Д.В. обязанности следить за исправностью прибора учета и соблюдением срока поверки, поскольку он не является собственником жилого помещения, являлись предметом исследования судебных инстанций и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

По существу все приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов.

Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили должную оценку со стороны суда в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными им обстоятельствами, на которые направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов нижестоящих судов, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нижестоящими судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актоы, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N71 Советского судебного района г.Тулы от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Тулы от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнову Д.В. - без удовлетворения.

Судья М.И. Водяникова