Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-6464/2024[88-10548/2024]

N 88-10548/2024

N 9-1201/2023

город Саратов 3 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Газпром газораспределение Курск" о выдаче судебного приказа о взыскании с Лысова Р.В. задолженности по договору и процентов, по кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Курск" на определение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 15.05.2023, апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 04.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 15.05.2023 отказано в принятии заявления АО "Газпром газораспределение Курск" о выдаче судебного приказа о взыскании с Лысова Р.В. задолженности по договору и процентов.

АО "Газпром газораспределение Курск" разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Курска от 04.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Курск" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ мировой судья, отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления АО "Газпром газораспределение Курск" о выдаче судебного приказа о взыскании с Лысова Р.В. задолженности по договору и процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 122, 125 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в заявлении усматривается наличие спора о праве, поскольку заявитель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые могут быть взысканы только в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности, предусмотренной за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает обязанность мирового судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства.

При вынесении обжалуемых постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 15.05.2023, апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 04.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Курск" - без удовлетворения.

Судья М.И.Водяникова