Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-6469/2024[88-12385/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Сухарева ФИО25, Сухаревой ФИО22 к Кириченко ФИО21 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по иску Кириченко ФИО26 к Сухареву ФИО24, Сухаревой ФИО23 об освобождении самовольно занятой части земельного участка

по кассационной жалобе Сухарева ФИО28, Сухаревой ФИО27 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Сухарева А.Ю, Сухаревой Н.Н.-Ланг Н.В, действующую по доверенности N от 22 апреля 2022 г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Кириченко Т.Н.-Черепенникова О.Е, действующего на основании доверенности N от 21 мая 2022 г, возражавшего по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарев А.Ю, Сухарева Н.Н. обратились в суд с иском к Кириченко Т.Н, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Кириченко Т.Н. на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N; выделить Сухареву А.Ю. и Сухаревой Н.Н. в собственность по 1/2 доле каждому земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1250 кв.м, установив его границы по характерным точкам, определенным схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, подготовленной кадастровым инженером Будариной B.В.;

Кириченко Т.Н. обратилась в суд с иском к Сухареву А.Ю, Сухаревой Н.Н, в котором просила возложить на ответчиков обязанность за свой счет в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"у, N, с кадастровым номером N по координатам характерных точек, определенным схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, подготовленной кадастровым инженером Будариной В.В.

Определением районного суда данные дела объединены в одно производство.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2022 г. исковые требования Сухарева А.Ю, Сухаревой Н.Н. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Кириченко Т.Н, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в части координат характерных точек, отраженных в решении суда, установленных схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, подготовленной кадастровым инженером Будариной В.В.

Признано за Сухаревым А.Ю, Сухаревой Н.Н. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым, в границах координат характерных точек границ, установленных схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, подготовленной кадастровым инженером Будариной В.В.

В удовлетворении исковых требований Кириченко Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 ноября 2023 г. решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2022 г. изменено в части удовлетворения исковых требований Сухарева А.Ю, Сухаревой Н.Н, в указанной части вынесено новое решение, которым исковые требований Сухарева А.Ю, Сухаревой Н.Н. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Кириченко Т.Н, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N в части участка с координатами характерных точек границы N N, установленными ведомостью вычисления площади земельного участка ЗУ6а, являющейся приложением к плану установления границ N заключения ООО "Земельно-кадастровый центр" от 4 октября 2023 г.; признано за Сухаревым А.Ю, Сухаревой Н.Н. в 1/2 доле за каждым право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 808 кв..м. в границах, определенных координатами характерных точек границ NN "адрес" установленными ведомостью вычисления площади земельного участка ЗУ6а, являющейся приложением к плану установления границ N заключения ООО "Земельно-кадастровый центр" от 4 октября 2023 г; решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кириченко Т.Н, вынесено в отмененной части новое решение, которым исковые требования Кириченко Т.Н. удовлетворены частично, возложены на Сухарева А.Ю, Сухареву Н.Н. за свой счет в течение 14-ти дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка по координатам характерных точек границ N N, установленным схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, подготовленной кадастровым инженером Будариной В.В. и по координатам характерных точек границы N N, установленным ведомостью вычисления площади земельного участка ЗУ6а, являющейся приложением к плану установления границ N заключения ООО "Земельно-кадастровый центр" от 4 октября 2023 г.

В кассационной жалобе Сухарев А.Ю, Сухарева Н.Н. оспаривают законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Кириченко Т.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы Сухарева А.Ю, Сухаревой Н.Н. отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сухарева Н.Н, Сухарев А.Ю. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 11 марта 2013 г, 12 октября 2013 г. являются собственниками по 1/2 доле каждый на жилой дом лит. А, А1, а, под а, с кадастровым номером N, общей площадью 55, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит сведений относительно правообладателей земельного участка, расположенного под вышеуказанным домовладением.

На основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 25 декабря 2021 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 1 июля 2016 г. Кириченко Т.Н. является собственником домовладения с кадастровым номером N общей площадью 21, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На основании межевого плана от 22 ноября 2021 г, подготовленного кадастровым инженером Тишкиной Т.В. в ЕГРН внесены сведения о принадлежности Кириченко Т.Н. земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", площадь 1 591 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение.

Из инвентарного дела на домовладение N по "адрес"у, "адрес" следует, что оно впервые поставлено на инвентаризационный учет в I960 году, площадь земельного участка 1606, 9 кв.м, владельцы Андриянов Н.Н. и Аверьянов Н.Н. по 1/2 доле каждый.

По состоянию на 10 мая 1960 г. земельный участок, на котором расположено домовладение, имел вытянутую прямоугольную форму фактической площадью 1591, 4 кв.м и был разделен между владельцами вдоль на два узких участка, о чем свидетельствуют надписи фамилий владельцев на инвентарном плане и свидетельские показания. Жилой дом лит. А с пристройками располагался в северной части участка со стороны "адрес" - на части участка, занимаемого семьей Андрияновых (законность его постройки подтверждена решением исполнительного комитета Горельского поселкового Совета депутатов грудящихся от 30.06.1972). В южной части используемого Аверьяновым И.Н. участка располагались сараи лит. "И-К-Л".

Па основании решения исполнительного комитета Зареченского районного Совета депутатов трудящихся от 14 июля 1965 г. Аверьянову И.Н. разрешено строительство жилого дома на имеющемся земельном участке "адрес"у, "адрес" на месте существующих сараев лит. "И-К-Л", а также на него возложена обязанность по демонтажу после возведения нового дома принадлежащей ему "1/2 части старого дома".

Из инвентарного дела на домовладение N "адрес" следует, что на первичный технический учет домовладение Аверьянова И.Н. принято 7 апреля 1972 г, площадь земельного участка 731, 9 кв.м. На земельном участке имеется жилой дом лит. А, А1. В материалах дела имеется заявление Аверьянова И.Н. от 7 апреля 1972 г. в БТИ о принятии на учет вновь выстроенного дома N "адрес" и выдаче нового плана.

Согласно сведениям технической инвентаризации следует, что указанный жилой дом построен не на месте, ранее существовавших сараев лит. "И-К-Л", а в основной своей части расположен за пределами территории домовладения N.

Решением исполнительного комитета Зареченского районного Совета народных депутатов от 26 июля 1983 г. оставлены на месте возведенные Аверьяновым И.Н. с нарушением установленного порядка строения А, А1, а, Г, Г1, расположенные на земельном участке Nа, в 1960 году. Постройки закреплены за Аверьяновым И.Н.

По состоянию на 18 мая 1983 г. на территории домовладения N 6а имеются строения А, А1, а, Г, Г1, площадь участка 808 кв.м, по всему периметру участок имеет ограждение, по северной изломанной границе земельного участка имеется указание на расположение домовладения "соседа N" и нанесено фактическое ограждение.

Из инвентарного дела домовладения N по состоянию на 12 декабря 1985 г. следует, что указанный выше по состоянию на 1960 год жилой дом лит. А с пристройками отсутствует, имеется один жилой дом лит. Д, сараи Г, Г1. По южной изломанной границе земельного участка имеется указание на расположение домовладения Nа и нанесено фактическое ограждение.

Из представленного экспертом плана границ N при сопоставлении сведений технических паспортов домовладений N и Nа на 1983 год усматривается, что указанная в каждом из паспортов фактическая смежная граница между двумя земельными участками совпадает.

Таким образом, с 1972 года в Бюро технической инвентаризации имеются два инвентарных дела на два разных домовладения (N и Nа), с разными площадями земельных участков, принадлежащих двум разным владельцам: Аверьянову И.П. и правопреемникам Андриянова П.Н.

После 1985 года техническая инвентаризация домовладения N не проводилась.

Следующая техническая инвентаризация домовладения Nа проведена 4 августа 2008 г. При наличии тех же построек конфигурация земельного участка под домовладением изменилась, в том числе в виде узкого длинного клина с северной части в сторону домовладения N 6. Площадь участка - 1250 кв.м. Имеется отметка о том, что документы на земельный участок не предъявлены

Постановлением администрации города Тулы от 6 сентября 2010 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории домовладения Nа площадью 1246 кв.м, в котором указано об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок с такой площадью.

24 ноября 2010 г. в ЕГРН учтены сведения о земельном участке с кадастровым номером 71:30:060704:94 площадью 1246 кв.м, входящим в территорию домовладения 6а, образованном на основании указанного постановления администрации города Тулы. В настоящее время земельный участок снят с кадастрового учета.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Земельно-кадастровый центр", назначенной судом апелляционной инстанции, при сопоставлении сведений плана усадебного участка, составленного по результатам проведенной технической инвентаризации домовладения N 6 на 1985 г. со сведениями ЕГРН, установлено, что большая протяжённость границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН соответствует границам, установленным по данным инвентаризационного учета 1985 года, однако, установлено наличие следующих областей несоответствия:

- площадью 48 кв.м, расположенной за пределами границ земельного участка по данным инвентаризационного учета 1985 года (на территории участка домовладения Nа), но включенная в площадь земельного участка с кадастровым номером 71:30:060703:712 по сведениям ЕГРН, - площадью 98 кв.м, входящей в площадь земельного участка с кадастровым номером N данным инвентаризационного учета, но расположенная за пределами границ указанного земельного участка по сведениям ЕГРН;

при сопоставлении сведений технической инвентаризации домовладения N ДД.ММ.ГГГГ год со сведениями ЕГРН усматривается, что большая часть границ земельного участка соответствует расположению границ на 1985 год. Вместе с этим в площадь исследуемого земельного участка входила указанная выше территория площадью 48 кв.м, на которой в настоящее время частично расположен жилой "адрес"а;

местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N учтенное в ЕГРН, в большей мере (за исключением указанных частей) соответствует местоположению границ, воспроизведенному по документам инвентаризационного учета;

сведения о местоположении границ земельного участка домовладения N "адрес" указаны в документах технической инвентаризации на 1973 и 1983 годы;

границы земельного участка домовладения 6а в период 1973 - 1983 годов образуют область пересечения границ площадью 73 кв.м. с границами земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН;

экспертом сделан вывод, что схема расположения 2022 года предполагает образование земельного участка домовладения Nа, границы которого соответствуют ранее существовавшим границам земельного участка с кадастровым номером N, которые пересекали границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН в районе расположения наземного газопровода и образовывали область вклинивания.

Экспертом сделаны следующие выводы: документы инвентаризационного учета земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1985 год не противоречит документам инвентаризационного учета домовладения 6а за 1973-1983 годы;

указанные документы свидетельствуют о том, что часть территории, площадью от 48 до 73 кв.м, включенная в площадь земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, относится к площади земельного участка домовладения Nа;

на протяжении длительного времени с 1960 по 1985 год преобладающая площадь области пересечения (457 кв.м из 530 кв.м) располагалась в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и не относилась к площади земельного участка домовладения Nа;

в 2008 году в процессе проведения технической инвентаризации домовладения 6а составлен план земельного участка от 4 августа 2008 г, содержащий иные сведения о местоположении границ и площади земельного участка ЗУ6а, отличные от данных инвентаризационного учета 1973 - 1983 годов;

по состоянию на 4 августа 2008 г. в площадь земельного участка домовладения Nа включена территория площадью порядка 530 кв.м, входившая в площадь земельного участка с кадастровым номером N по крайней мере с 1960 года.

В качестве экспертной инициативы предложено три варианта установления местоположения границ исследуемых земельных участков.

В соответствии с первым вариантом: площадь земельного участка домовладения Nа будет составлять 734 кв.м, что соответствует данным инвентаризационного учета указанного участка в период 1973 - 1983 годы и не предполагает внесения изменений в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N сведениям ЕГРН.

В соответствии со вторым вариантом: площадь земельного участка домовладения Nа составит 808 кв.м с учетом документов технической инвентаризации домовладений N и 6а в период с 1960 по 1985 годы и предполагает внесение изменений в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН.

Третий вариант представляет собой альтернативный вариант установления границ, способствующий устранению области вклинивания границ земельного участка домовладения Nа в границы земельного участка с кадастровым номером N и предполагает, что площадь земельного участка домовладения Nа будет составлять 1250 кв.м, но не будет образовывать область вклинивания в границы земельного участка с кадастровым номером N с целью возможности рационального использования земель.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 268, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 11.1, 15, 28, 36, 11.10, 11.2, 35, 59, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 22, 38, 7, 8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приняв во внимание, что установление границ земельного участка с кадастровым номером N, определенных межевым планом от 22 ноября 2021 г, произведено без учета фактического землепользования и интересов смежных землепользователей домовладений N "адрес", в отсутствие согласования границ участка с Сухаревыми А.Ю. и Н.Н, при наличии спора по границам земельных участков, в то время как отсутствие сведений в ЕГРН о регистрации права Сухаревых А.Ю.и Н.Н. на земельный участок не свидетельствует об отсутствии права на земельный участок, при том, что наследодателем истцов Аверьяновым А.И. предприняты действия, направленные на постановку своего земельного участка на кадастровый учет.

Судом признано право долевой собственности первоначальных истцов на спорный земельный участок по предложенному ими варианту, отраженному в схеме, подготовленной кадастровым инженером Будариной В.В, и не установлено правовых оснований для удовлетворения встречных требований Кириченко Т.Н. об освобождении самовольно занятой части земельного участка

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 268, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 11.1, 15, 28, 36, 11.10, 11.2, 35, 59, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 22, 38, 7, 8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установив, что действия Аверьянова И.Н. не могут свидетельствовать о реальном выделе из исходного домовладения N в порядке ст. 121 ГК РСФСР домовладения Nа, поскольку в такой ситуации исходная территории должна быть поделена между двумя собственниками в пределах ее исходных внешних границ, однако, новое домовладение образовано в основной части за пределами исходного земельного участка, после чего каждое из домовладений поставлено на самостоятельный технический учет с установлением новых фактических границ без включения в территорию домовладения Nа ранее используемой им части исходного участка (спорной по данному делу площадью 524, 7 кв.м).

Аверьянов И.Н. добровольно определилфактические границы нового земельного участка домовладения, при этом сособственник первоначального земельного участка Андрианов П.Н. не возражал с местоположением фактической смежной границы, проходящей между спорными участками жилых домов N 6 и N 6а, поскольку из инвентарных дел домовладений в период 1983-1985 годы усматривается наличие смежного ограждения, что подтверждено экспертным заключением.

Суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что установление границ земельного участка с кадастровым номером N, определенных межевым планом от 22 ноября 2021 г, произведено без учета фактического землепользования и интересов смежных землепользователей в части установленного экспертом пересечения границ.

При определении варианта установления границ спорных участков судебная коллегия отдала предпочтение второму варианту, поскольку он составлен экспертом с учетом сведений технической инвентаризации обоих домовладений N и 6а в значимый период и предполагает внесение изменений в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН в части установленного экспертом пересечения площадью 74 кв.м.Суд апелляционной инстанции исковые требования Сухаревых А.Ю, Н.Н. удовлетворил частично, признав недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Кириченко Т.Н. с кадастровым номером N части участка с координатами характерных точек 6, 15, 4, установленных ведомостью вычисления площади земельного участка ЗУ6а, являющейся приложением к плану установления границ N заключения ООО "Земельнокадастровый центр" от 4 октября 2023 г, признав за Сухаревыми А.Ю, Н.Н. по 1/2 доле за каждым право собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом Nа площадью 808 кв.м. по координатам характерных точек N N, установленным ведомостью вычисления площади земельного участка ЗУ6а, являющейся приложением к плану установления границ N, в связи с чем решение районного суда в этой части отменил.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухарева ФИО29, Сухаревой ФИО30 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: