Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6503/2024[88-10583/2024]

N 88-10583/2024

N 2-352/2023

г. Саратов 26 апреля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Ситиматик" к Рахимовой ФИО4 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Рахимовой ФИО5

на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ситиматик" (далее по тексту - АО "Ситиматик") обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в задолженность за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с августа 2018 г. по декабрь 2022 г. в размере 20 568 руб. 96 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2019 г. по декабрь 2022 г. в размере 14 307 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 572 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером 64:50:031710:92.

Вывоз твердых коммунальных отходов на территории "адрес" осуществляется региональным оператором АО "Ситиматик" (ранее до смены наименования ДД.ММ.ГГГГ - акционерное общество "Управление отходами"), которым производятся начисления платы гражданам по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется региональным оператором "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчика по адресу: "адрес", открыт лицевой счет N, по сведениям которого количество проживающих в жилом помещении лиц - 3..

Тарифы на услугу регионального оператора установлены и введены в действие постановлением Комитета государственного регулирования тарифов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением Комитета государственного регулирования тарифов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Нормативы накопления ТКО на территории "адрес" установлены приказами Министерства природных ресурсов и экологии "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанным приказам норматив накопления ТКО на одну расчетную единицу для населенных пунктов с численностью населения 100 тысяч человек и более составляет для домов индивидуального жилищного строительства - 3, 0 м3 в год на одного проживающего.

Обратившись в суд с настоящим иском, АО "Ситиматик" ссылалось на то, что ответчик является потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, оказываемой истцом. Согласно расчету задолженность по лицевому счету N за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с августа 2018 г. по декабрь 2022 г. составляет 20 568 руб. 96 коп.

Возражая по доводам иска, ФИО1 ссылалась на отсутствие заключенного с ответчиком договора на оказание услуги по обращению с ТКО, отсутствие установленной в соответствии с СанПиН ДД.ММ.ГГГГ.84-21 площадки для накопления отходов, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению АО "Ситиматик" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО, который отменен по возражениям должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовав представленные доказательства, установив, что между ФИО1 и АО "Ситиматик", являющимся региональном оператором по обращению с ТКО в "адрес", фактически был заключен договор на оказание услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора, сделал вывод о том, что на нее законом возложена обязанность по оплате указанной услуги, и взыскал с нее в пользу истца задолженность за период с ноября 2019 г. по декабрь 2022 г. в размере 14 307 руб. 46 коп. согласно представленному расчету.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности за период по октябрь 2019 г. суд отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, отклонив доводы жалобы ответчика об отсутствии оборудованной площадки для сбора твердых коммунальных отходов в пределах предусмотренного законом расстояния от ее дома со ссылкой на то, что обязанность по организации площадки для сбора отходов законом возложена на органы местного самоуправления и управляющие организации.

При этом суд апелляционной инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих самостоятельную утилизацию твердых коммунальных отходов без нарушения санитарного законодательства, в том числе данных о заключении договоров на утилизацию твердых коммунальных отходов с иной специализированной организацией, отказа от исполнения договора на оказании услуг, обращения с заявлением к региональному оператору по перерасчету указанных в платежных документах сумм задолженностей в связи с фактической оплатой таких услуг другому исполнителю, об отсутствии нарушений экологического законодательства, выразившегося в осуществлении сбора, транспортировки твердых коммунальных отходов в целях последующей их утилизации в обход регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведё ФИО2 в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что истец является региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес"; между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, поскольку фактически истец оказывал услуги по вывозу и утилизации ТКО, а ответчик является потребителем услуги по обращению с ТКО. Сведений о заключении ответчиком в спорный период договоров с иными организациями, предоставляющими услуги по обращению с ТКО, не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, в том числе его доводы об отсутствии письменного договора с истцом, удаленности контейнерных площадок от жилого дома, пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, поскольку составлен с учетом утвержденных нормативов накопления ТКО и соответствующих тарифов.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности основаны на неверном толковании положений ГПК РФ.

Отвод, заявленный ответчиком мировому судье, разрешен в соответствии с требованиями статьи 20 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения (л.д.165 том 1).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 27 декабря 2023 г, для обеспечения участия в деле переводчика разрешено судом апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 166 ГПК РФ и отклонено (л.д.196 том 2, л.д.19 том 3). При этом препятствий в реализации ответчиком по делу процессуальных прав допущено не было. Из материалов дела следует, что все заявленные стороной ответчика ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена судом по изложенным в ней доводам.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимовой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина