Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-6507/2024[88-11420/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизякиной ФИО6 к товариществу собственников недвижимости "Калина Красная" о признании решения общего собрания ничтожным, по кассационной жалобе Бизякиной ФИО7

на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Калина Красная" (далее по тексту - ТСН "Калина Красная") о признании решений общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня N N, 5, 6 ничтожными.

Решением Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", мкр. Красная линия, уч. 37 Указанный земельный участок расположен на территории ТСН "Калина красная", членом товарищества истец она не является.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСН "Калина красная".

На дату проведения собрания количество членов ТСН "Калина красная" составляло 67 человек.

Согласно протоколу общего собрания ТСН "Калина Красная" от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали: 45 членов ТСН "Калина Красная" и 17 собственников, не являющихся членами товарищества.

ФИО1 принимала участие в собрании.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1. прием новых членов ТСН; 2. выборы председателя ТСН; 3. выборы члена правления; 4. решение по принятию финансово-экономического обоснования 2022 г.; 5. решение по принятию сметы на 2022 г.; 6. решение по принятию размера членского взноса/ежемесячного платежа; 7. текущие вопросы.

По результатам проведения общего собрания были приняты соответствующие решения.

Так, по вопросу 4 повестки дня - утверждено финансово-экономическое обоснование приходно-расходной сметы на 2023 г. (проголосовало "за" - 45 человек, "против" - 12 человека, "воздержалось" - 5 человек);

по вопросу 5 повестки дня - утверждена приходно-расходная смета на 2023 г. (проголосовало "за" - 45 человек, "против" - 12 человека, "воздержалось" - 5 человек);

по вопросу 6 повестки дня - утвержден размер членского взноса/ежемесячного платежа с января 2013 г. в размере 2 400 руб. (проголосовало "за" -44 человека, "против" -16 человек, "воздержалось" - 2 человека).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что принятые общим собранием решения по вопросам 4 и 5 не соответствуют вопросам, включенным в повестку дня, а именно в повестку были включены вопросы об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов и сметы на 2022 г, а решения приняты об утверждении ФЭО и сметы на 2023 г.; в пункте 6 повестки дня не указан период, на который принимается размер членского взноса, решением размер взноса установлен с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, размер членского взноса в сумме 2 400 руб. не может превышать 2 050 руб. в соответствии со сметой расходов и доходов.

Ответчиком в материалы дела представлен акт об исправлении технической ошибки (описки) в протоколе общего собрания членов ТСН "Калина красная" от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ В акте указано на то, что в повестку дня были включены вопросы: 4. решение по принятию финансово-экономического обоснования 2023 г.; 5. решение по принятию сметы на 2023 "адрес" подписан председателем и секретарем общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 5, 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ NО ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений общего собрания членов ТСН "Калина красная" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд установил, что уведомления о проведении собрания на территории ТСН "Калина Красная" были заблаговременно размещены на здании офиса-сторожки; кроме того, информация была размещена в группе товарищества в мессенджере, направлена на электронную почту садоводов.

Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ утверждались финансово-экономическое обоснование, смета и размер членского взноса на следующий год, следовательно, решение принималось по вопросу утверждения финансово-экономического обоснования, сметы и размера членского взноса на 2023 г, в протоколе общего собрания по данному вопросу допущена техническая описка, исправленная актом от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком представлена аналитическая справка о выполнении сметы на указанный период, которая в том числе содержит финансово-экономическое обоснование с расчетами, решение об установлении размера членских взносов в сумме 2400 руб. ежемесячно не противоречит действующему законодательству.

Истец участвовала при проведении собрания и принимала участие в голосовании, принятые на общем собрании решения об утверждении финансово-экономического обоснования и сметы, размере членских взносов не создают для нее неблагоприятных последствий, а принадлежащий ей голос не смог бы повлиять на принятие оспариваемых решений

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бизякиной ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи