Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-6538/2024[88-12312/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Ермолаевой ФИО19 (правопреемника Сергеева ФИО20) к Сергеевой ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сергеевой ФИО23, Сергеевой ФИО24 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным

по кассационной жалобе Сергеевой ФИО22 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Сергеевой Л.Т.-Ермакова К.В, действующего на основании ордера N N от 29 мая 2024 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.В. обратился с иском к Сергеевой Л.Т, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Сергеевой В.А. и Сергеевой В.А, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", заключенный 28 октября 2017г. между Сергеевой Л.Т, действующей от имени Сергеева В.В. и Сергеевым А.В.; исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Сергеева А.В. на указанный земельный участок с кадастровым номером N и возведенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"; восстановить права собственности Сергеева В.В. на земельный участок с кадастровым номером N и внести в ЕГРН сведения о праве собственности Сергеева В.В. на жилой "адрес" кадастровым номером N судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г, исковые требования Сергеева В.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", заключенный 28 октября 2017г. между Сергеевой Л.Т, действующей от имени Сергеева В.В, и Сергеевым А.В.

Прекращено право собственности Сергеева А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", номер регистрации N

Восстановлены в ЕГРН сведения о праве собственности Сергеева В.В. на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

Прекращено право собственности Сергеева А.В. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Признано за Сергеевым В.В. право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскана с Сергеевой Л.Т. в пользу Сергеева В.В. в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Сергеева Л.Т. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Ермолаева Е.В.(правопреемник Сергеева В.В.) просит в удовлетворении кассационной жалобы Сергеевой Л.Т. отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2014г. истец на основании договора купли-продажи произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 4400000 руб. Переход права собственности на квартиру к покупателю зарегистрирован 24 декабря 2014 г.

12 декабря 2014 г. истцом на имя Сергеевой Л.Т. выдана доверенность на право распоряжения имуществом истца, в том числе, недвижимым, совершение от имени истца всех предусмотренных законом сделок, в том числе, по приобретению на имя истца недвижимости и отчуждению недвижимости, полномочия по регистрации на имя истца любой недвижимости.

Сторонами не оспаривалось наличие соглашения, согласно которому Сергеева Л.Т. должна была по доверенности подать договор купли-продажи квартиры на государственную регистрацию, получить от покупателя деньги за квартиру и приобрести на вырученные от продажи квартиры деньги земельный участок на имя истца, а также организовать и оплатить строительство дома на земельном участке и зарегистрировать право собственности на дом на имя истца.

26 декабря 2014 г. ответчик Сергеева Л.Т. заключила договор строительного подряда N с ООО "СтройИндустрия" на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" и внесла плату по договору от 26 декабря 2014г. - 450000 руб, 28 февраля 2015г. - 456000 руб, 14 марта 2015г. - 150000 руб, 31 марта 2015г. - 212149 руб.

27 декабря 2014г. Сергеевой Л.Т, действующей в интересах истца на основании доверенности от 12 декабря 2014г, и Каводник Г.Н, выступающего в качестве продавца, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 300000 рублей. Государственная регистрация права собственности истца на данный земельный участок произведена 30 декабря 2014г.

28 октября 2017г. ответчиком Сергеевой Л.Е, действующей от имени истца Сергеева В.В. на основании доверенности от 12 декабря 2014г, реестровый номер 1 д-1410, удостоверенной нотариусом города Москвы Степановой Н.С, с одной стороны (продавец), и Сергеевым А.В, с другой (покупатель), заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" по цене 950 000 руб.

19 марта 2018г. истцом на имя Сергеевой Л.Т. выдана доверенность на право представлять его интересы по вопросам государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский "адрес" и по всем вопросам, связанным с кадастровым учетом и государственной регистрацией права собственности на жилой дом и другие строения, расположенные на спорном земельном участке.

24 мая 2018г. на имя Сергеева В.В. выдано разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N

Переход права собственности и право собственности Сергеева А.В. на земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 28 октября 2017 г. зарегистрированы 15 октября 2019г.

Право собственности Сергеева А.В. на индивидуальный жилом дом, площадью 113, 2 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрировано 28 февраля 2020г.

На момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка от 28 октября 2017г, действующая от имени продавца на основании доверенности ответчик Сергеева Л.Т, и покупатель Сергеев А.В. состояли в браке, что подтверждается свидетельством о N, выданным 27 января 2007г. Зеленоградским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Разрешая спор по существу, суд ФИО6 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 551, 166, 167, 182, 209, 218, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком Сергеевой Л.Т, действующей от имени истца на основании доверенности, совершена сделка в отношении себя лично, так как приобретенное покупателем Сергеевым А.В. спорное недвижимое имущество в силу закона является общим имуществом супругов, пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка права истца были нарушены, поскольку согласие на отчуждение спорного имущества Сергеев В.В. не давал, денежных средств от продажи земельного участка не получал, доказательств обратного ответчиками не представлено, оспариваемый договор заключен в нарушение требований п. 3 ст. 182 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования истца. Суд указал, что в отсутствие права собственности Сергеева А.В. на земельный участок с N, на котором возведен жилой дом, основания для возникновения и регистрации права собственности Сергеева А.В. на строение отсутствовали, в связи с чем зарегистрированное право подлежит прекращению. Поскольку жилой дом возведен на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство на имя истца при отсутствии нарушений градостроительных, строительных норм и правил, суд удовлетворил требования Сергеева В.В. о признании права собственности на жилой дом, отказав ответчику в применении срока исковой давности по изложенным в решении суда и апелляционном определении основаниям, которые суд кассационной инстанции находит правильными.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решения и апелляционном определении относительно неприменения судом исковой давности, не являются основанием для отмены, изменения обжалуемых судебных актов, поскольку судом установлены и исследованы указанные обстоятельства по делу, выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности мотивированы с указанием на установленные фактические обстоятельства и доказательства по делу, в опровержение которых ответчик какие- либо доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), не представил.

Оспаривание Сергеевой Л.Т. прав наследника Сергеева В.В. по завещанию -Ермолаевой Е.В. по делу, которое в настоящее время находится на рассмотрении в суде само по себе не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте права заявительницы и не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку правильность судебного решения и апелляционного определения проверяется судом кассационной инстанции на момент их вынесения, появление новых обстоятельств по делу либо вновь открывшихся является основанием для разрешения спора в ином порядке.

Ине обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой ФИО28 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: