Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-653/2024[88-16989/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МосОптТорг" к Архипову ФИО8 о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МосОптТорг"

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МосОптТорг" обратилось в суд с иском к Архипову ФИО9. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами был заключен договор-заявка на оказание автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с условиями которого истец обязался перевезти груз - ТНП, продукты питания из д. "адрес" в "адрес", а ответчик оплатить стоимость перевозки в размере 205000 рублей.

Согласно передаточным документам услуга оказана ДД.ММ.ГГГГ, груз принят в установленном порядке, документы направлены заказчику, но услуга до настоящего времени не оплачена.

В досудебном порядке претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Архипова ФИО10 задолженность по договору оказания услуг в размере 205000 рублей, государственную пошлину в размере 7100 рублей, расходы на оплату правовой помощи в размере 22600 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 23 января 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Архипова ФИО11 на Архипова ФИО12.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "МосОптТорг" к Архипову ФИО13. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МосОптТорг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "МосОптТорг" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на договор-заявку от ДД.ММ.ГГГГ N на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которой ООО "МосОптТорг" обязалось оказать услуги заказчику ИП Архипову ФИО14 по перевозке груза: ТНП, продукты питания, из д. "адрес" в "адрес", с использованием транспортного средства/полуприцепа марки FORD С499ЕЕ/799, ЕР 5012/77, с установленной ставкой перевозки в размере 205000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Архипова ФИО15 направлено требование о погашении задолженности по оказанной услуге в размере 205000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика досудебное претензионное требование о погашении задолженности по провозной плате в размере 205000 рублей.

В досудебном порядке претензионное требование не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем истцом был инициирован настоящий иск.

В обоснование заявленных требований истцом также представлены транспортная накладная, в которой грузополучателем указано ООО "Вишера-Плюс", универсальный передаточный документ, из которого также следует, что продавцом товара является ООО "Сибилла РУС", покупателем и грузополучателем ООО "Вишера-Плюс".

Ответчик Архипов ФИО16, возражая относительно предъявленного иска, ссылался на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, оспаривал факт заключения и подписания договора с ООО "МосОптТорг" от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый экспертный центр".

Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени Архипова ФИО17. в заявке N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Архиповым ФИО18, а другим лицом.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии обязательств у ответчика перед истцом, поскольку договор на перевозку грузов автомобильным транспортом Архиповым ФИО19. не подписывался и не заключался, в свою очередь представленные стороной истца товарно-сопроводительные документы также не подтверждают возникновение у ответчика обязательств перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе судебными инстанциями в иске по тем основаниям, что обязательства истцом исполнены надлежащим образом, в договоре-заявке содержатся все существенные условия отгрузки и разгрузки товара, поименован водитель и транспортного средство по перевозке груза, имеется оттиск печати ИП Архипова ФИО20 по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 1, 8, 160, 162, 307, 308, 309, 420, 421, 422, 432, 434, 438, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, признав договор-заявку от 26 мая 2022 года N187 между сторонами настоящего спора незаключенным, правильно указали, что незаключенный договор не влечет правовых последствий и не порождает для его сторон права и обязанности, в этой связи обоснованно отказали истцу в иске.

При этом, по представленным в материалы дела истцом товаросопроводительным документам, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не имеется оснований полагать, что между сторонами настоящего спора возникли правоотношения из договора перевозки и у ответчика возникли обязательства перед истцом по внесению провозной платы в испрашиваемом размере, поскольку ответчик не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем товара, а равно лицом, уполномоченным действовать от имени грузоотправителя или грузополучателя означенных в транспортной накладной и универсальном передаточном документе юридических лиц, соответствующих доказательств истцом суду представлено не было и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что согласно УПД перевозимый груз был передан от грузоотправителя грузополучателю, которые не были привлечены судом к участию в деле и суд при рассмотрении дела лишил истца возможности заменить ненадлежащего ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с требованиями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 Постановления от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции к участию в деле по ходатайству ответчика Архипова ФИО21. были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, продавец товара ООО "Сибилла РУС" и грузополучатель товара ООО "Вишера-Плюс", при этом стороной истца соответствующего ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, в свою очередь истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что действия судебных инстанций по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосОптТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

"данные изъяты"

"данные изъяты"