Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-6551/2024[88-15152/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к администрации городского округа Чехов Московской области, ООО "Трансмаш", Гуляеву А.Б. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе администрации городского округа Чехов Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения представителя ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Хакамаза И.А, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) обратилось в суд с иском к администрации городского округа Чехов Московской области, ООО "Трансмаш", Гуляеву А.Б. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N площадью 13510 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск обоснован тем, что истец является балансодержателем многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N площадью 590000 кв.м с местоположением: "адрес", границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный объект недвижимости на основании распоряжения Совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N-рс и состоит из двух частей: с кадастровым номером N площадью 195000 кв.м и с кадастровым номером N площадью 395000 кв.м; право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ При этом постановлением главы Чеховского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка площадью 13510 кв.м для размещения производственной базы, земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в аренду ООО "данные изъяты"" сроком на 5 лет, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный. ООО "Трансмаш" ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрело в собственность недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке. В 2017 г. прокуратурой Подольского гарнизона совместно с Учреждением выявлен факт полного наложения указанного земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N (контур с кадастровым номером N).

По мнению истца, администрация Чеховского муниципального района не имела правомочия на формирование, установление границ, оформление спорного земельного участка с кадастровым номером N и предоставление его в аренду; спорный земельный участок сформирован из земель Министерства обороны Российской Федерации, оснований для возникновения права муниципальной собственности на участок не имелось, в связи с чем, он подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 г. отменено в части отказа в истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в отмененной части принято новое решение, которым истребован из чужого незаконного владения администрации городского округа Чехов Московской области земельный участок с кадастровым номером N площадью 13510 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Распоряжением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N-рс Министерству обороны СССР под строительство спецобъекта и шоссейных дорог были отведены в постоянное пользование земли колхозов "адрес" площадью 73, 34 га.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Министерства обороны СССР земельным участком с кадастровым номером N площадью 590000 кв.м, с местоположением: "адрес", указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

В материалах дела также имеется план на участок земли, отведенный в ДД.ММ.ГГГГ г. в "данные изъяты" под строительство по фактическому пользованию площадью 23, 3 га с описанием характерных точек.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N площадью 590000 кв.м имеет адрес: "адрес", категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: специальное; кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом в состав участка входят участки с кадастровыми номерами N и N; государственная регистрация прав собственности Российской Федерации и постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России произведена ДД.ММ.ГГГГ

Из представления военной прокуратуры Подольского гарнизона в адрес руководителя ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России от 30 мая 2017 г. усматривается, что выявлен факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности Российской Федерации, при этом отмечено, что Учреждением не проведены землеустроительные работы по определению границ земельного участка, периметр его не огорожен.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N следует, что участок расположен по адресу: "адрес", имеет площадь 13510 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы; кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателе отсутствуют, однако зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "ТрансМаш" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно содержащемуся в материалах кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером N договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" продало ООО " "данные изъяты"" нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес" договора следует, что данные нежилые здания принадлежали продавцу на праве собственности на основании протокола N об итогах аукциона по продаже имущества ГП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Главы Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден проект границ земельного участка площадью 13510 кв.м, расположенного на землях поселений по адресу: "адрес", для размещения производственной базы; одновременно указанный земельный участок предоставлен ООО " "данные изъяты"" в аренду сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Чеховского муниципального района Московской области и ООО " "данные изъяты"" заключен договор аренды земельного участка общей площадью 13510 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных на плане земельного участка и установленных на местности, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок предоставлен арендатору под размещение производственной базы (пункт 1.2 договора) и считается переданным в соответствии с Постановлением Главы Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на 5 лет (пункт 2.1 договора); дополнительное соглашение о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок заключено администрацией ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ТрансМаш".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилые здания, принадлежащие ООО " "данные изъяты"", расположенные по адресу: "адрес", были проданы ООО "ТрансМаш".

В настоящее время нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежат на праве собственности ответчику Гуляеву А.Б, который приобрел их у ООО "ТрансМаш" по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, исходя из установленного экспертами факта вхождения земельного участка с кадастровым номером N в состав единого землепользования с кадастровым номером N, а также того факта, что площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет по сведениям ЕГРН 195 000 кв.м, или 19, 5 га, против 203 798 кв.м, или 20, 38 га фактически и 19, 95 га согласно документу - Плану на участок земли, отведённый в/ч - N от ДД.ММ.ГГГГ г, эксперты сделали вывод, что на Плане на участок земли, отведённый в/ч - N от ДД.ММ.ГГГГ г, отображены границы земельного участка с кадастровым номером N, причём читать План на участок земли, отведённый в/ч - N от ДД.ММ.ГГГГ г, следует с учётом правок, внесённых в него (исключение земель Лесоцеха - п.I и земель военно-строительного отряда - п.8).

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N вместе с расположенными на них объектами капитального строительства полностью (100% площади) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N

Экспертами отмечено, что установить местоположение границ земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером N на основании документов, представленных в материалах дела, не представляется возможным.

Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 13 510 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", являющийся объектом аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией муниципального района Московской области и ООО "ТрансМаш", полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, при этом здания, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N (ГРП-1 общей площадью 16, 2 кв.м (в настоящий момент имеет кадастровый N), административное здание общей площадью 370, 9 кв.м (в настоящий момент имеет кадастровый N), склад, гараж для легковых автомобилей 1166, 7 кв.м (в настоящий момент имеет кадастровый N), агрегатный склад-мастерская общей площадью 741, 5 кв.м (в настоящий момент имеет кадастровый N), кузница аккумуляторная общей площадью 65, 7 кв.м (в настоящий момент имеет кадастровый N), гараж для легковых автомобилей общей площадью 1203 кв.м (в настоящий момент имеет кадастровый N) находятся в собственности Гуляева А.Б.

Разрешая требования об истребовании спорного земельного участка и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями статей 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что в данном случае истцом заявлен виндикационный иск, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из собственности (иного вида владения).

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером N был сформирован и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ г, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, отражены на публичной кадастровой карте; в ЕГРН также содержались сведения об арендаторах данного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав истец (его правопредшественник) мог и должен был узнать еще в 2006 г.

С настоящим иском ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, истцу стало известно о выбытии спорного земельного участка из представления об устранении нарушений закона военной прокуратуры Подольского гарнизона в 2017 г.

Бесспорных доказательств того, истец знал или должен был узнать об этом ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в части истребования спорного земельного участка из незаконного владения администрации городского округа Чехов Московской области.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в обязании ответчика передать имущество по акту приема-передачи суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку порядок передачи имущества путем составления акта-приема передачи предусмотрен только от законного владельца имущества, каковым администрация городского округа Чехов Московской области не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, фактически направлено на иную оценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, с которыми суд связал исчисление срока давности.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании приведенных норм права с учетом установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи