Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-6606/2024[88-10670/2024]

N 88-10670/2024

N 2-451/2023

г. Саратов 31 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" к Скачковой М.И, Скачковой М.Е,, Скачкову Е.Е, Воробьеву Б.Б. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Скачковой М.И. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" обратилось к Скачковой М.И, Скачковой М.Е, Скачкову Е.Е. и Воробьеву Б.Б. с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по "адрес", расположенной по адресу: "адрес", за период с 01.03.2020 года по 31.03.2022 года в размере 12 204 рубля 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 рублей 17 копеек, ссылаясь на выполнение услуг по управлению указанным многоквартирным домом и ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению указанной платы и поставленных коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 апреля 2023 года заявленный ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" иск удовлетворен частично.

Судом постановлено о взыскании в солидарном порядке со Скачковой М.И, Скачковой М.Е, Скачкова Е.Е. и Воробьева Б.Б. в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" задолженности по оплате за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, холодное водоснабжение ПК, водоотведение ХВС, отопление) в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", за период с 01.03.2020 года по 31.03.2022 года в размере 8 975 рублей 53 копеек.

Кроме того, со Скачковой М.И, Скачковой М.Е, Скачкова Е.Е. и Воробьева Б.Б. взыскано в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по 89 рублей 72 копейки с каждого.

В удовлетворении заявленных ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скачкова М.И. ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено, жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности ответчиков Скачковой М.Е. и Скачковой М.И, каждой из которых принадлежит по 1/2 доли в праве на нее.

Согласно выписке из домовой книги и адресных справок в указанной квартире в спорный период по месту жительства были зарегистрированы ответчики.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", который оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД.

Вместе с тем, плата за жилое помещение и поставляемые коммунальные услуги ответчиками производится несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за ними перед истцом образовалась задолженность, размер которой за период с 01.03.2020 года по 31.03.2022 года составляет 8 975 рублей 53 копейки.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма, принадлежащего им на праве собственности", исходил из доказанности факта исполнения ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в оспариваемый период услуг по управлению многоквартирным домом, в котором расположена занимаемая ответчиками квартира, допущенной ответчиками просрочки в их оплате, а также внесении платы за коммунальные услуги, верности представленного истцом первоначального расчета задолженности, с учетом внесенных ответчиками в добровольном порядке платежей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными постановлениями, поскольку считает выводы судов основанными на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды принятии оспариваемых судебных актов верно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе в подтверждение расчета задолженности по оплате коммунальных услуг, получили должную оценку со стороны судов нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными им обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов нижестоящих судов, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скачковой М.И. - без удовлетворения.

Судья М.И Водяникова