Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-6677/2024[88-11410/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква" к Кулахмедову ФИО12 о взыскании задолженности за водоснабжение, по кассационной жалобе Кулахмедова ФИО13

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Кулахметова Э.Р, его представителей Шаколиной О.Н. и Борисова К.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Аква" Сапроновой М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Аква" (далее по тексту - ООО "Аква" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность за оплате за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 580 руб. 68 коп.

Решением Саратовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ООО "Аква" было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Саратовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд ФИО2 инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела судом ФИО2 инстанции ООО "Аква", уточнив требования, просило взыскать с ответчика задолженность за оплате за водоснабжение в размере 257 271, 53 руб.

Решением Саратовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Аква" к ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Саратовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и принятии решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Аква".

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при новом рассмотрении дела нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", мкр.Лазурный, уч.20 А.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Управ "адрес"" (далее по тексту - ООО "Управ "адрес"") и ФИО1 был заключен договор на отпуск воды N, по условиям которого предприятие водопроводно-канализационного хозяйства приняло на себя обязательство через присоединенную водопроводную сеть передавать абоненту ФИО1 воду для коммунально-бытовых нужд на приведенных объектах недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Энергострой" был заключен договор подряда по бурению скважин для воды N, в соответствии с которым юридическое лицо приняло на себя обязательство произвести комплекс работ по бурению бытовой скважины и монтажу насосного оборудования на указанном земельном участке ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Управ "адрес"" с заявлением о расторжении договора N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управ "адрес"" составлен акт отключения системы водоснабжения потребителя ФИО1 -объект земельны участок по адресу: "адрес", мкр.Лазурный, уч.20 А, от централизованной системы водоснабжения путем опломбирования (отключение и закрытие задвижки в техническом колодце потребителя).

Постановлением администрации Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аква" определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ при проверке сетей центральной системы водоснабжения ООО "Аква" обнаружено, что запирающее устройство на объектах водоснабжения ФИО1 находится в открытом состоянии, подключений других объектов не обнаружено, в связи с чем было произведено закрытие и опломбирование запорного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аква" был составлен акт, согласно которому бригадой сотрудников общества обследован водопровод с фото- и видео фиксацией объекта, установлено самовольное подключение к системе холодного водоснабжения по адресу: "адрес", мкр. Лазурный, "адрес" А.

В 2021 г. произведено отсоединение объектов водоснабжения ФИО1 от центральной системы водоснабжения путем демонтажа трубопровода.

В связи с самовольным использованием системы водоотведения ФИО1 ООО "Аква" произведен расчет пропускной способности трубы, объема и стоимости неучтенного коммунального ресурса с использованием метода учета пропускной способности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (383 580, 68 руб.).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Экспертно-исследовательский центр" N от ДД.ММ.ГГГГ подключение к системе центрального водоснабжения ФИО1 (жилого дома, иного строения или земельного участка по указанному адресу) через принадлежащий последнему колодец отсутствует. В доме ФИО1 коммуникаций, позволяющих осуществить поставку воды через системы центрального водоснабжения, не имеется.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО "Приоритет-оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по неучтенному потреблению воды абонента ФИО1 перед ООО "Аква" за период 90 дней до ДД.ММ.ГГГГ составил 257 271, 53 руб.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 36, 62, 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что актом ООО "Аква" от 19 мая 2020 г. установлено самовольное подключение к системе холодного водоснабжения по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Рейник, мкр. Лазурный, д. 20 А, ранее отключенного путем опломбирования, отсоединение объектов водоснабжения ответчика от центрального системы водоснабжения путем демонтажа трубопровода было осуществлено лишь в 2021 г.

Отклоняя довод ответчика о демонтаже ввода холодного водоснабжения со ссылкой на акт от 17 октября 2017 г, суд указал на то, что данный акт с достоверностью не подтверждает, что у ответчика отсутствовала возможность пользования водоснабжением через присоединение к центральной системе, поскольку согласно указанному акту демонтаж был произведен не в месте подключения к центральной системе, а за пределами колодца с центральной системой водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав также на то, что представленный ответчиком акт отключения водоснабжения путем опломбирования от 12 октября 2017 г, произведенного ООО "Управдом 53", не подтверждает факта невозможности пользования системой водоснабжения, так как на момент составления акта 19 мая 2020 г. (с фотоматериалами) установлено отсутствие пломбы, а также открытие крана на водопотребление.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование возражений на иск, в том числе его доводы о том, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение о передаче в аренду муниципального имущества, заключенное между администрацией Александровского муниципального образования и ООО "Аква", заключением экспертизы ООО "Экспертно-исследовательский центр" подключений к системе центрального водоснабжения домовладения ответчика ФИО1 не установлено, а также представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец представил в материалы дела копии акта от 9 мая 2020 г, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку представленные истцом доказательства отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у судов не имелось, достоверность изложенных в данном документе сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика. Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулахмедова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи