Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6696/2024[88-10167/2024]

N 88-10167/2024 (N 2-1425/2023)

г. Саратов 11 апреля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Антонова Е А к обществу с ограниченной ответственностью "Поворот" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании образовательных услуг, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, по кассационной жалобе Антонова Е А

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 184 Подольского судебного района Московской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Поворот" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании образовательных услуг от 3 марта 2023 г, в размере 19000 рублей в качестве неосновательного обогащения, неустойки за период с 17 июня 2023 г. по 20 июня 2023 г. в размере 3958 рублей 80 копеек и далее по день исполнения обязательства из расчёта 3 процента от стоимости услуг за каждый день просрочки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебных расходов в сумме 16033 рублей 12 копеек, в обоснование заявленных требований указав на отказ истца от исполнения договора об оказании образовательных услуг по причине очевидности, что предусмотренные договором услуги не будут оказаны в установленный договором срок.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 184 Подольского судебного района Московской области от 3 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Антонову Е.А. отказано в полном объёме.

Антонов Е.А. в кассационной жалобе просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 2 марта 2023 г. между Антоновым Е.А. и ООО "Поворот" был заключён договор об оказании образовательных услуг, по которому ООО "Поворот" приняло на себя обязательства оказать истцу профессиональные услуги по обучению и профессиональной подготовке по программе обучения водителей транспортных средств категории "В", в соответствии с программой и учебным планом, разработанными ООО "Поворот" на основании приказа Министерства образования и науки России от 26 декабря 2013 г. N 1408 "Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий", а также расписанием занятий ООО "Поворот", а Антонов Е.А. - принять и оплатить эти услуги (пункты 1, 2 раздела 1).

Освоение учебной программы осуществляется в срок до 3 месяцев в дистанционной форме без учёта режима самоизоляции и праздничных дней (пункт 1 раздела 2).

Программа обучения включает в себя 190/188 академических часов, из которых: 134 часа - теоретическая часть, 56/54 - практическая часть (вождение транспортного средства - 44/42 академических часа, квалифицированный экзамен в автошколе и квалифицированный экзамен в Госавтоинспекции - по 6 академических часов) (пункт 2 раздела 2).

Стоимость обучения составляет 32990 рублей, включая НДС (пункт 1 раздела 4).

Согласно пункту 1 раздела 5 договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев.

3 марта 2023 г. Антонов Е.А. подал заявление о зачислении его в автошколу ООО "Поворот". При обращении с заявлением истцу было разъяснено, что для прохождения обучения необходимо представить 2 цветные фотографии 3х4, справку медкомиссии по форме N

В счёт оплаты стоимости услуг по договору истцом уплачено 4 марта 2023 г. 5000 рублей, 22 апреля 2023 г. - 14000 рублей.

Антонов Е.А. зачислен в группу 30К с 25 марта 2023 г. на основании приказа по ООО "Поворот" от 25 марта 2023 г. N

Согласно ведомости сдачи зачётов по программе обучения истцом сдано 18 зачётов по 18 занятиям. Теоретическую часть Антонов Е.А. проходил в свободное время, ему были предоставлены пароль и логин от сайта, на котором имелось 19 тем, необходимых к освоению обучающимся.

На основании приказа от 20 мая 2023 г. N "О допуске к обучению практической части" Антонов Е.А. не был допущен к практическим занятиям по причине предоставления неполного пакета документов.

Доказательств, подтверждающих сдачу исполнителю оригинала медицинской справки формы 003 в/у и фотографий, необходимых для допуска к практическим занятиям, истцом не представлено.

2 июня 2023 г. Антонов Е.А. направил в ООО "Поворот" уведомление об отказе от исполнения договора об оказании образовательных услуг.

На момент отказа истца от исполнения договора возмездного оказания услуг ООО "Поворот" затрачено 21221 рубль 20 копеек.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая Антонову Е.А. в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались статьями 450.1, 453, 782 ГК РФ, статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что отказ заказчика от исполнения договора, мотивированный очевидностью неисполнения договора оказания образовательных услуг, обусловлен просрочкой самого кредитора, не представившего необходимые документы для реализации исполнителем образовательной программы в практической части, при этом на момент отказа истца от исполнения договора исполнителем на оказание услуг понесены расходы, превышающие уплаченную истцом сумму, поэтому оснований для взыскания с ООО "Поворот" в пользу Антонова Е.А. денежных средств, уплаченных по договору об оказании образовательных услуг от 3 марта 2023 г, в размере 19000 рублей не имеется, к гражданской правовой ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа, компенсации морального вреда ответчик привлечён быть не может, следовательно, понесённые истцом судебные расходы возложению на ответчика не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении мирового судьи и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 184 Подольского судебного района Московской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Е А - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман