Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6836/2024[88-11582/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АлмазПроект" к Свидинскому В В о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АлмазПроект"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции возражения представителя Свидинского В.В. по доверенности Свидинского Р.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АлмазПроект" (далее - ООО "АлмазПроект", Общество") обратилось в суд с иском к Свидинскому В.В. о взыскании неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг от 2 декабря 2022 г. N в размере 27000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 рублей 96 копеек, неустойки в размере 27540 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1843 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 336 рублей 74 копеек, на оплату проезда представителя в размере 1500 рублей, мотивируя неисполнением ответчиком обязательств по корректировке раздела проектной документации "Конструктивные и объёмно-планировочные решения", установленных договором.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2023 г. исковые требования АО "АлмазПроект" удовлетворены частично. Со Свидинского В.В. в пользу ООО "АлмазПроект" взысканы сумма неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг от 2 декабря 2022 г. N в размере 27000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 рублей 48 копеек, неустойка за нарушение срока оказания услуг за период с 10 декабря 2022 г. по 20 марта 2023 г. в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1843 рублей и почтовые расходы в размере 585 рублей 74 копеек, всего - 44484 рубля 22 копейки. В остальной части требования ООО "АлмазПроект" оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2023 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "АлмазПроект" к Свидинскому В.В. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отменил решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2 декабря 2022 г. между ООО "АлмазПроект" и Свидинским В.В. был заключён договор возмездного оказания услуг N, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого Свидинский В.В. обязался по заданию ООО "АлмазПроект" выполнить работы по корректировке раздела проектной документации "Конструктивные и объёмно-планировочные решения" в части оформления тома проектной документации по представленной исполнительной документации, корректному составлению справки ГИПа о внесённых изменениях в срок до 9 декабря 2022 г, со сроком согласования представленной документации до 16 декабря 2022 г.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора N исполнитель принял на себя обязанности информировать заказчика о ходе оказания услуг по договору, а по завершении выполнения работ - представить тому отчёт в письменной форме о результатах оказания услуг.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 54000 рублей (пункт 3.1).

6 декабря 2022 г. истец согласно условиям пункта 3.2.1 договора уплатил ответчику аванс в размере 27000 рублей.

Пунктом 3.2.2. договора N предусмотрено, что окончательный расчёт производится после согласования проектной документации заказчиком ООО "АлмазПроект".

9 декабря 2022 г. Свидинский В.В. передал ООО "АлмазПроект" документы во исполнение договора N

Данные документы ООО "АлмазПроект", действуя во исполнение заключённого в АО "Группа компаний ЕКС" договора от 18 октября 2022 г. на выполнением истцом ООО "АлмазПроект" работ по корректировке проектной документации для выполнения работ по Объекту: "Зеленый театр" (строение 545), расположенному по адресу: г.Москва, просп.Мира, д.119, стр.545, - в объёме, предусмотренном Техническим заданием. Впоследствии АО "Группа компаний "ЕКС" направило истцу замечания в части раздела "Конструктивные решения" в связи с тем, что ФАУ "Главгосэкспертиза России" не приняло указанные документы по мотиву наличия недостатков.

Разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779 ГК РФ и исходил из того, что предусмотренные договором N работы (услуги) Свидинским В.В. были выполнены, полученные от него по договору документы истцом приняты и затем были переданы АО "Группа компаний "ЕКС" в счёт исполнения обязательств перед последним, тот факт, что результат выполнения работы имеет недостатки, в предмет проверки суда при рассмотрении настоящего спора по заявленным истцом требованиям по основаниям неисполнения обязательства не входит и правового значения, как и то обстоятельство, что главный инженер проекта ООО "АлмазПроект" Стебаев Ю.Н. не был уполномочен на получение документов от Свидинского В.В, не имеет, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ООО "АлмазПроект" отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были учтены положения статей 760, 761, 762 ГК РФ, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), что пунктом 1.2 договора N результатом работ по договору является завершённая проектная документация, разработанная в соответствии с условиями договора, нормативно-правовыми актами и требованиями законодательства, получившая положительное заключение в ФАУ "Главгосэкспертиза России", и ответчику были направлены замечания, которые были указаны ФАУ "Главгоэкспертиза России" об отсутствии представления в справке ГИПа конкретных сведений о внесённых изменениях в конструктивные решения, влияющие на механическую безопасность объекта капительного строительства со ссылками на конкретные листы и том проекта, достоверность и достаточность проектных решений экспертизой не подтверждена, в представленных ведомостях объёмов работ и материалов отсутствуют формулы подсчёта объёмов или ссылки на листы, содержащие информацию, позволяющую подтвердить указанный расход материалов, что получение заказчиком готовых разделов по накладной не означает приёмку документации для целей подтверждения выполненного объёма работ и отсутствия замечаний до момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы, в связи с чем ответчик не оказал услуги по корректировке раздела проектной документации, потому должен возвратить сумму неотработанного аванса, а также об отсутствии передачи ответчиком истцу проектной документации по акту сдачи-приёмки, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 702, 703, 720, 721, 758 ГК РФ, пункта 1.1 договора от 2 декабря 2022 г..N результатом выполнения работ, по поводу которых заключён договор между сторонами со сроком исполнения обязательства исполнителем с 2 по 9 декабря 2022 г, является откорректированный оформленный том проектной документации по представленной истцом исполнительной документации с составленной справкой

ГИПа о внесённых изменениях, не находящийся в какой-либо зависимости от условий договора N, заключённого истцом с третьим лицом, обязательства по которому для ответчика не могут быть установлены в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, что не исключает обязанности подрядчика по качественному выполнению работ и несения им ответственности за ненадлежащее качество работ с учётом требований статей 721, 723, 724, 761 ГК РФ, при том, что качество результата работ является самостоятельным условием исполнения обязательства, отличного от срока исполнения. Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, статьи 60 ГПК РФ, не смотря на то, что пунктом 3.5 договора N предусмотрено подписание сторонами по окончании оказания услуг подписание акта об оказании услуг, акт выполненных работ (оказания услуг) не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (оказания услуг) исполнителем может доказываться только актами выполненных работ (оказания услуг), тогда как судом апелляционной инстанции установлено, что истец, распорядившись представленным ответчиком результатом выполнения работ по своему усмотрению, передало его АО "Группа компаний "ЕКС" в качестве результат выполнения работ самим истцом по договору, заключённому с АО "Группа компаний "ЕКС", в связи с чем в силу пунктов 1, 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не вправе ссылаться на отсутствие составления сторонами такого акта и непринятие истцом результата выполнения работ ответчиком, что также не исключает возможность защиты стороны заказчика в случае нарушения исполнителем условия о качестве результата работ в предусмотренном законодательством порядке, но опровергает утверждения истца о неисполнении договора N ответчиком, которые положены в основание иска, и на которые Общество указывает в кассационной жалобе.

Несогласие истца с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлмазПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: