Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-6850/2024[88-16984/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева А. В. к Куракиной М. Ю. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Карева А. В.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Куракину М.Ю. и ее представителя Борисову Е.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карев А.В. обратился в суд с иском к Куракиной М.Ю. о признании завещания недействительным.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Карев А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 6 февраля 2020 г. нотариусом было удостоверено завещание от имени Трусс Т.Г, согласно которому квартиру по адресу: "адрес", она завещала Куракиной М.Ю.

28 октября 2020 г. Трусс Т.Г. умерла.

Трусс Т.Г. приходилась бабушкой Кареву А.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1111-1112, 1118-1119, 1131 ГК РФ, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в указанный период (6 февраля 2020 г.) Трусс Т.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в допросе ряда свидетелей о незаконности решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции не свидетельствуют, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на практику Верховного Суда РФ по указанным спорам не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанное гражданское дело было рассмотрено по другому спору с иными фактическими обстоятельствами дела и иным составом лиц.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: