Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-6851/2024[88-11436/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларичевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Дэзис" о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью "Дэзис"

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Хазизовой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дэзис" (далее по тексту - ООО "Дэзис") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры - 332 438 руб, стоимость поврежденного заливом имущества - 293 000 руб, судебные расходы.

Решением Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "ДЭЗИС" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 332438 руб, расходы по составлению отчета о стоимости ущерба - 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 54 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 6524, 38 руб, а всего - 402 962 руб. 38 коп. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ДЭЗИС" о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказано.

Определением судебной коллегии ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней ООО "Дезис" просит об отмене решения суда ФИО2 инстанции и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора судами ФИО2 и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", г.о. Солнечногорск, "адрес", мкр. Агробиостанция, "адрес".

ООО "Дэзис" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ из "адрес", расположенной на втором этаже названного дома, принадлежащей ФИО7, произошел залив квартиры истца N, расположенной на ФИО2 этаже, в результате которого истцу причинен имущественный вред.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО "Дэзис", ДД.ММ.ГГГГ вследствие прорыва системы центрального отопления в "адрес" произошел срыв крана, установленного собственником квартиры. Краны установлены ненадлежащего качества (дачный вариант) и без необходимости на нижнюю часть отопительного прибора.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭЮЦ "Норматив" причиной залива спорной квартиры является установка в "адрес" крана на батарею центрального отопления для стравливания воздуха (удалению воздушных пробок, затрудняющих подачу горячей воды в батарею) в целях улучшения обогрева помещения. Установленный кран по своим прочностным характеристикам не был рассчитан на давление и перепады давления (гидроудары) в системе центрального отопления, что привело к разрушению этого крана, следствием чего явилось нарушение герметичности подачи воды в системе центрального отопления и залив жилых помещений. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива составляет 277 278 руб, на дату осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, - 332 438 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, с ООО "Дэзис", суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждё ФИО2 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что в "адрес" на отводах внутриквартирной разводки от стояков до отопительных батарей отсутствовал запорно-регулировочный кран, в этой связи батареи относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, прорыв отопительной батареи (срыв крана для стравливания воздуха) произошел в зоне ответственности управляющей организации, при этом ООО "Дэзис" обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, контролю за его техническим состоянием и использованием, периодическим осмотрам не обеспечило. Размер материального ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО2 инстанции по существу разрешения спора.

Дополняя выводы суда ФИО2 инстанции по существу разрешения спора, суд апелляционной инстанции указал на то, что причиной залива квартиры истца послужило нарушение герметичности шарового латунного крана, установленного на батарее центрального отопления в "адрес" (собственник ФИО7) и предназначенного для стравливания воздуха (удалению воздушных пробок) в целях улучшения обогрева помещений; данный кран не является отключающим устройством (запорной арматурой), так как не перекрывает подачу воды в батарею, соответственно, неисправное оборудование, послужившее причиной залива, относится к зоне ответственности управляющей компании.

Проанализировав копию листов из журнала регистрации заявок жителей и выполнения работ по эксплуатации жилого фонда и объектов МГУ, "адрес", г.о. Солнечногорск, "адрес", мкрн. Агробиостанции, УО ПЭЦ МГУ, по сведениям которого ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" управляющей многоквартирным домом на тот момент организацией - Учебно-опытный почвенно-экологический центр МГУ производилась замена и установка кранов, промывка системы, судебная коллегия сделала вывод, что установка крана для стравливания воздуха на батарее центрального отопления в квартире ФИО7, в результате разрыва которого произошел залив квартиры истца, производилась силами предыдущей управляющей организации, а не собственником квартиры самостоятельно, что опровергает доводы ответчика о самовольной установке крана собственником "адрес".

Выводы судов ФИО2 и апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до ФИО2 отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, ФИО2 запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая инженерная система отопления до ФИО2 отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Факт залива квартиры истца в результате срыва крана для стравливания воздуха на радиаторе отопления в "адрес" при том, что запорно-регулирующих устройств на ответвлениях от стояков отопления (общедомовых инежреных сетей) в квартире не имелось, судами установлен и доводами жалобы не опровергается.

В этой связи доводы кассационной жалобы ответчика о том, что залив произошел в зоне ответственности собственника "адрес" подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Вывод нижестоящих судом о вине ответчика в ненадлежащем содержании общедомового имущества, повлекшем причинение истцу ущерба в результате залива квартиры, ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что кран для стравливания воздуха был установлен собственником "адрес" самовольно, являлся предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получил надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в материалы дела представлена копия листов журнала регистрации заявок предыдущей управляющей организации, подлинник журнала не исследовался, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, оснований ставить его под сомнение у судов не имелось, достоверность изложенных в данном документе сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика, при этом ходатайств об истребовании подлинника журнала заявок ответчиком в ходе рассмотрения дела судом ФИО2 инстанции не заявлялось.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

Доводы жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью "Дэзис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи