Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6882/2024[88-12270/2024]

Дело N 88-12270/2024

N 2-896/2022

г. Саратов 19 апреля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСЕРВИС" к Лисициной ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Лисициной ФИО7

на решением мирового судьи судебного участка N 357 Солнечногорского судебного района Московской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСЕРВИС" (далее по тексту - ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 557, 04 руб, пени за просрочку уплаты коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 815, 71 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 495 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Солнечногорского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", д. Лыткино. тер. Коттеджный "адрес".

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории городского округа "адрес".

Согласно предоставленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период времени образовалась задолженность в размере 9 557, 04 руб, на которую начислены пени за просрочку внесения данных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 815, 71 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" просило взыскать с ответчика образовавшуюся за спорный период задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО и пени.

Возражая по доводам иска, ФИО1 ссылалась на то, что до ДД.ММ.ГГГГ услуги по обращению с ТКО собственникам коттеджного поселка "Гринвич" оказывали: ООО "Истра Вейс" - на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Экорегионсервис" - на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем указанной услуги на основании данных договоров выступало ТСН "Гринвич", что подтверждается актами выполненных работ. Ответчиком производилась оплата услуги по обращению с ТКО указанному товариществу, задолженности по данным платежам за спорный период времени она не имеет. Истец в спорный период услуги по обращению с ТКО не предоставлял.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 210, 309, 310, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 1, 6, 8, 24.6, 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" и ФИО1 считается заключенным с момента когда истец, став региональным оператором по обращению с ТКО, предоставил возможность ответчику пользоваться данной услугой, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, однако в спорный период ответчик не производил истцу оплату за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда ФИО2 инстанции согласился, указав на то, что в силу действующего законодательства коммунальная услуга по обращению с ТКО может быть оказана только региональным оператором и на основании, в том числе, публичного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Суд апелляционной инстанции установил, что ТСН "Гринвич" ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО "Истра Вэйс" договор по транспортированию и размещению отходов на специализированном объекте; ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО "Экорегионсервис" договор на транспортирование отходов.

Между тем, отклоняя доводы ответчика о том, что она добросовестно производит оплату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по квитанциям, выставляемым ТСН "Гринвич" согласно выбранному собственниками способу управления недвижимостью и порядку оплаты коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции указал на то, что обязанность по внесению оплаты за услуги по обращению с ТКО региональному оператору предусмотрена законом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Согласно положениям статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 (далее по тексту - Правила N1156).

При этом, устанавливая порядок оказания услуг по обращению с ТКО посредством заключения соответствующего договора исключительно с региональным оператором, законодатель в пункте 6 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Следовательно, ранее заключенные договоры в отсутствие специальных оснований для прекращения обязательств сохраняют силу.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В этой связи, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Указание в статье 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

Если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Данная правовая позиция отражена в пунктах 4, 14, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.

Однако вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судами должным образом не исследовались, суды ограничились указанием на то, что обязанность по внесению оплаты за услугу по обращению с ТКО региональному оператору предусмотрена законом.

При этом фактическое исполнение ООО "Истра Вэйс" договора по транспортированию и размещению отходов на специализированном объекте от 11 марта 2017 г, а ООО "Экорегионсервис" - договора на транспортирование отходов от 16 декабря 2019 г, наличие у указанных организаций лицензий на транспортирование отходов и договора с оператором ТКО, осуществляющим деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению отходов (владельцем полигона) судами не устанавливалось.

Вопрос о включении места накопления ТКО для жилого помещения ответчика в территориальную схему обращения с отходами, а также факт оказания региональным оператором данной услуги не исследован.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Потемина