Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6907/2024[88-11583/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорчука В А к Грязнову А В о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим ремонтом легкового автомобиля, по кассационной жалобе Грязнова А В

на решение Каширского городского суда Московской области от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Грязнова А.В. по ордеру адвоката Кондратьева В.П, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Григорчук В.А. обратился в суд иском к Грязнову А.В. о взыскании денежных средств в размере 135000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 26 апреля 2022 г. ответчику для ремонта была передана автоматическая коробка переключения передач принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Тойота и по просьбе ответчика ему для приобретения запасных частей и оплаты работы истцом ответчику передано безналичными денежными средствами в апреле - мае 2022 г. 135000 рублей, однако после получения автомобиля из ремонта и исследования коробки переключения передач было обнаружено, что надлежащего ремонта в отношении последней не было произведено, а от возврата полученных от истца денежных средств ответчик уклонился.

Решением Каширского городского суда Московской области от 6 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г, иск удовлетворён частично, в пользу Григорчука В.А с Грязнова А.В. взыскан материальный ущерб в сумме 135000 рублей, в части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления, удовлетворяя исковые требования Григорчука В.А. частично и взыскивая с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 135000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 151, 307.1, 309, 310, 420, 421, 453, 702, 709, 721, 723 ГК РФ и исходили из того, что 24 апреля 1011 г. между сторонами был заключён договор на выполнение ответчиком ремонтных работ автоматической коробки переключения передач принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота, во исполнение которого ответчику была передана снятая с автомобиля коробка переключения передач и по требованию ответчика последнему переданы посредством перевода безналичных денежных средств указанному ответчиком лицу - супруге Грязновой Л.А. денежные средства в сумме 135800 рублей: 27 апреля 2020 г. - 40000 рублей, 35600 рублей, 13 мая 2022 г. - 25200 рублей, 21 мая 2022 г. - 35000 рублей, - который ответчиком надлежащим образом произведён не был, в связи с чем после установки возвращённой коробки передач на автомобиль и получения автомобиля из автосервиса 21 мая 2022 г. истцом были обнаружены существенные недостатки работ, наличие которых обусловлено некорректным и непрофессиональном ремонтом без специального оборудования и проведения проверки гидроблока на исправность, следствием которых явились перегрев автоматической коробки переключения передач, оплавление деталей внутри автоматической коробки передач, что повлекло у истца возникновение прав на отказ от исполнения договора и предъявление требования о возмещении причинённого вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены документы о принятии автомобиля на ремонт, сведения о дефектовке коробки переключения передач для направления на ремонт, маркировки коробки передач, снятой с автомобиля и поставленной на ремонт ответчику, тогда как ответчик предпринял все меры для ремонта поставленной ему коробки, заказал и поставил все необходимые запчастия для её ремонта, судом не устанавливалось, соблюдался ли технологический процесс установки коробки переключения передач на автомобиль и залития масла в неё, подлежат отклонению, поскольку факт надлежащего исполнения обязательства и наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, а также иного её размера подлежит доказыванию в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 401 ГК РФ именно ответчиком, который в суде первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений не представлял, о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал, при этом факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, повлекших причинение ущерба истцу, судом установлен с учётом заказ-нарядов, справки стороннего автосервиса, представленных истцом, и добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются.

Доводы кассатора о том, что с учётом отсутствия обследования предмета спора в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, но Григорчук В.А. для осмотра транспортное средство для проведения судебной экспертизы не представил, потому судом апелляционной инстанции подлежали применению последствия, установленные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции выяснял причины непредоставления автомобиля на осмотр эксперту истцом, который указал, что к настоящему времени автомашина отремонтирована, эксперт сообщил ему о том, что ответчик не желает вносить оплату за проведение судебной экспертизы, потому осмотр машины не проводится. Доказательств исполнения Грязновым А.В. обязанности по оплате судебной экспертизы, возложенной на него определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г, с учётом требований статьи 96 ГПК РФ материалы дела и доводы кассационной жалобы не содержат. Из протокола судебного заседания от 20 сентября 2023 г. следует, что на вопросы суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Грязнов А.В. не считает нужным заявлять ходатайство о назначении экспертизы и представленных доказательств достаточно. В связи с этим оснований для применения негативных последствий, предусмотренных статьёй 79 ГПК РФ, по отношению к истцу, вопреки мнению ответчика, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грязнова А В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: