Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-6995/2024[88-10683/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой Елизаветы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс. Такси", Гаврилову Денису Геннадьевичу о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яндекс. Такси"

на решение Советского районного суда г. Орла от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ООО "Яндекс. Такси" Гущина С.А, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные акты - отмене,

УСТАНОВИЛА:

Масленникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс. Такси", Гаврилову Д.Г. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

Решением Советского районного суда г. Орла от 24 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ООО "Яндекс. Такси" и Гаврилова Д.Г. в пользу Масленниковой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, с Гаврилова Д.Г. - материальный ущерб в размере 89 990 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 ноября 2023 г. решение Советского районного суда г. Орла от 24 января 2023 г. изменено в части размера взысканного с ООО "Яндекс. Такси" и Гаврилова Д.Г. в пользу Масленниковой Е.Ю. компенсации морального вреда, указанный размер уменьшен до 250 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Яндекс. Такси" ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Орла от 24 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 ноября 2023 г. и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Масленниковой Е.Ю. к ООО "Яндекс. Такси", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Истец Масленникова Е.Ю, ответчик Гаврилов Д.Г, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля под управлением Гаврилова Д.Г, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, и автомобилем под управлением Поликарпова Ю.Ю, принадлежащим ему на праве собственности, который использовался в качестве легкового такси, в результате которого пассажир такси Масленникова Е.Ю. получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести. В результате дорожно-транспортного происшествия также поврежден принадлежащий ей ноутбук стоимостью 89 990 руб.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2022 г. Гаврилов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С 9 ноября 2021 г. по 19 ноября 2021 г. Масленникова Е.Ю. находилась на стационарном лечении в отделении хирургии БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" с диагнозом " "данные изъяты"", после выписки проходила амбулаторное лечение по месту жительства, с 18 января 2022 г. допущена к учебе, освобождена от занятий физической культурой на 6 месяцев.

Удовлетворяя исковые требования Масленниковой Е.Ю. и взыскивая в её пользу компенсацию морального вреда в солидарном порядке с ООО "Яндекс. Такси" и Гаврилова Д.Г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 800, 1005 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гаврилов Д.Г. является лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а ООО "Яндекс. Такси" - лицом, оказывающим истцу услуги по перевозке пассажира.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 5 Федерального закона от 9 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 8 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1586, разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что Поликарпов Ю.Ю. не является фрахтовщиком в отношениях с Масленниковой Е.Ю, поскольку непосредственно участие в приеме заказа по телефону от пассажира не принимал, получил информацию о заказе из приложения "Яндекс. Такси", в свою очередь ООО "Яндекс. Такси" приняло заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщило истцу о принятии заказа и направлении ей автомобиля, поэтому договор перевозки заключен Масленниковой Е.Ю. именно с ООО "Яндекс. Такси".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 данного Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12);

Исходя из положений пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного истцам вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

Перевозка пассажиров и багажа легковым такси урегулирована главой 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее также - Закон N 259-ФЗ), в соответствии со статьей 31 которого (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Такой договор фрахтования может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Согласно статье 2 вышеназванного Закона N 259-ФЗ фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

С учетом приведенных норм материального права, исковых требований Масленниковой Е.Ю. и их обоснования, возражений ООО "Яндекс.Такси" суду следовало установить: характер правоотношений между водителем автомобиля, предоставленным Масленниковой Е.Ю. в качестве легкового такси, Поликарповым Ю.Ю. и ООО "Яндекс.Такси", состоял ли Поликарпов Ю.Ю. в трудовых отношениях с ООО "Яндекс.Такси", поручало ли ООО "Яндекс.Такси" ему исполнять какие-либо заказы пользователей, был ли заключен между ООО "Яндекс. Такси" и Поликарповым Ю.Ю. договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису "Яндекс.Такси", какая информация и каким образом была доведена ООО "Яндекс.Такси" до пользователя Масленниковой Е.Ю. относительно того, является ли ООО "Яндекс.Такси" перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, оказывает ли услуги по перевозке, имеет ли в собственности автомобиль такси, состоит ли в правовых отношениях с водителем такси, либо представляет собой информационный сервис, доведена ли до пользователя информация о службе такси, которая оказывает услуги по перевозке, о водителе автомобиля, используемого в качестве легкового такси.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы истца, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, подтверждающие данные доводы, эти обстоятельства не устанавливали.

Между тем ответчик ООО "Яндекс. Такси", возражая относительно удовлетворения исковых требований Масленниковой Е.Ю. о взыскании с него компенсации морального вреда, ссылался на то, что ООО "Яндекс.Такси" посредством сервиса "Яндекс.Такси" не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси, на безвозмездной основе предоставляет пользователям использование своих Интернет-ресурсов, включая мобильное приложение "Яндекс.Такси", которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа, при предоставлении сервиса ООО "Яндекс.Такси" выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси, во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО "Яндекс.Такси" предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя.

Этим доводам суд первой инстанции правовой оценки не дал, ввиду этого вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ООО "Яндекс.Такси" был заключен договор на перевозку пассажира легковым такси нельзя признать правомерным. Данный вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Масленниковой Е.Ю. в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций о возложении на ООО "Яндекс.Такси" компенсировать истцу моральный вред в солидарном порядке с Гавриловым Д.Г. не могут быть признаны основанными на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Орла от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 ноября 2023 г. приняты при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 ноября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Орла.

Председательствующий

Судьи