Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-7010/2024[88-11048/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина В.А. к Маркину В.В, Михайловой Т.В. об определении супружеской доли в наследственном имуществе, по кассационной жалобе Маркину В.В. и Михайловой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, с применением системы видеоконференцсвязи объяснения представителя Маркина В.В. и Михайловой Т.В. по доверенности Отрешко О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения в суде кассационной инстанции представителя Маркина В.А. по доверенности Горячева Д.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркин В.А. обратился к Маркину В.В. и Маркиной Т.В. с вышеназванным иском, в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", 25% доли в уставном капитале ООО "Рамп", зарегистрированного по адресу: "адрес" 1/2 долю в праве на автомобиль марки "Ауди Q5" госномер Н 698 КР 31 регион, взыскании с ответчиков денежной компенсации, соразмерной его доле в праве на автомобиль, в размере 1 150 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 647 рублей, ссылаясь на отнесение указанного имущества к совместной собственности его и Барановой Л.Г, как приобретенного в период зарегистрированного брака с последней, и необходимость выделения указанной доли, как супружеской, в наследстве Барановой Л.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с регистрацией имущества за наследодателем и перехода права на него в порядке наследования по завещанию к ответчикам.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 августа 2023 года в удовлетворении заявленных Маркиным В.А. исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 декабря 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении заявленных Маркиным В.А. требований о выделе супружеской доли и признании права собственности на жилой дом, земельный участок, взыскании компенсации за автомобиль, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

Судом апелляционной инстанции постановлено о выделении Маркину В.А. супружеской доли в совместно нажитом имуществе в размере 1/2 доли земельного участка площадью 1 521 кв.м с кадастровым номером N и жилого дома общей площадью 130, 8 кв.м, в том числе жилой 61, 1 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

С Маркина В.В. и Михайловой Т.В. в солидарном порядке взыскано в пользу Маркина В.А. в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля марки "Ауди Q5", 2013 года выпуска, 850 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 21 335 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Маркин В.В. и Михайлова Т.В. ставят вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено, что истец Маркин В.А. и Баранова Л.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке и являются родителями рожденного в нем сына Маркина В.В, ответчика по делу.

Баранова Л.Г, кроме того, имела двоих детей от первого брака: Маркина (до перемены фамилии и отчества Баранова) А.В. и Михайлову (Баранову до брака) Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Баранова Л.Г. умерла.

После смерти Барановой Л.Н. открылось наследство, состоящее из:

-жилого дома общей площадью 130, 8 кв.м, в том числе жилой 61, 1 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1 521 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", -50% доли в уставном капитале ООО "Ламарк-Центр", -земельного участка площадью 3 747, 7 кв.м с кадастровым номером N и нежилого здания (слесарно-механический цех) площадью 1 546, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Указанное имущество было зарегистрировано на праве собственности за Барановой Л.Г.

При жизни Баранова Л.Г. распорядилась названным имуществом путем оформления 14.07.2021 года завещания, согласно которому жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", она завещала в равных долях ответчикам Маркину В.В. и Михайловой Т.В, по 1/2 доле каждому, а 50% доли в уставном капитале ООО "Ламарк-Центр", земельный участок площадью 3 747, 7 кв.м с кадастровым номером N и нежилое здание (слесарно-механический цех) площадью 1 546, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", завещала одному Маркину В.В.

При этом 50% доли в уставном капитале ООО "Ламарк-Центр", земельный участок площадью 3 747, 7 кв.м с кадастровым номером N, нежилое здание (слесарно-механический цех) площадью 1 546, 3 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", являлось личным имуществом Барановой Л.Г.

При этом из них земельный участок и расположенное в его границах нежилое здание были приобретены в собственность на основании заключенного с Маркиным В.А. 18.01.2017 года договора дарения, который недействительным не признавался.

Более того, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.07.2020 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.10.2020 года, и оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 года, Маркину В.А было отказано в удовлетворении заявленного им к Барановой Л.Г. иска о признании недействительным указанного договора дарения земельного участка и здания, аннулировании записи о регистрации права.

Спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", приобретены Барановой Л.Г. в период зарегистрированного брака с Маркиным В.А. и по возмездной сделке - на основании договора купли-продажи от 23.11.2006 года, заключенного с Мельниковой В.А, за 4 600 000 рублей.

Также при жизни Баранова Л.Г. являлась владельцем 50% доли в уставном капитале ООО "Рамп", приобретенной ей на основании безвозмездной сделки - заключенного 11.06.2002 года с Малаховым С.А. договора уступки доли в уставном капитале, который никем оспорен не был и недействительным не признавался.

Кроме того, согласно карточке учета транспортных средств МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области Барановой Л.Г. в период зарегистрированного с Маркиным В.А. брака приобретался и регистрировался 23.04.2013 года на свое имя автомобиль марки "Ауди Q5", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 698 КР 31 регион, который после прекращения брака на основании договора купли-продажи от 14.07.2021 года Барановой Л.Г. был продан Михайлову Д.Е, приходящемуся ей зятем и супругом ее дочери Михайловой Т.В. за 1 700 000 рублей, с регистрацией автомобиля за новым собственником 22.03.2022 года.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Маркиным В.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 218, 1112, 1141, 1150, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия в спорных жилом доме и земельном участке, а также доле в уставном капитале в ООО "Рамп" супружеской доли, возможной к выделению супругом в составе наследственного имущества, в силу установленного факта их принадлежности умершему наследодателю Барановой Л.Г. на праве личной собственности, в связи с вложением в покупку жилого дома и земельного участка личных денежных средств, вырученных от продажи личного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес", а доли в уставном капитале - по безвозмездной сделке, недоказанности приобретения спорного имущества за счет совместно нажитых в браке денежных средств, а также отсутствия в составе наследственного имущества, оставшегося после смерти Барановой Л.Г. спорного автомобиля марки "Ауди Q5", в связи с его реализацией наследодателем при жизни по договору купли-продажи, который никем оспорен не был, и невозможности ввиду указанных обстоятельств выделения в нем супружеской доли и взыскании ее денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции и положенными в его основу выводами об отказе Маркину В.А. в выделении супружеской доли в уставном капитале ООО "Рамп" согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами в указанной части и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Более того, в указанной части судебные акты сторонами в кассационном порядке не оспариваются и судебной коллегией в связи с этим не проверяются.

Вместе с тем, с принятым судом первой инстанции решением в части разрешения требований Маркина В.А. о выделении супружеской доли в домовладении, земельном участке, автомобиле и взыскании компенсации за долю в праве на автомобиль, суд апелляционной инстанции не согласился и, признавая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также принятыми с нарушением норм материального права, постановилоб отмене решения суда в указанной части, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении заявленных Маркиным В.А требований.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами материального права, что и суд первой инстанции, однако давая иную фактическую оценку обстоятельствам дела, напротив, исходил из доказанности факта приобретения заявленных к разделу спорных жилого дома, земельного участка и автомобиля в период брака, за счет совместно нажитых денежных средств, и распространения в связи с этим на указанное имущество режима совместной собственности супругов, наличия правовых оснований для выделения в домовладении и земельном участке супружеской доли, от права выделения которой Маркин В.А. не отказывался, в связи с регистрацией спорного имущества единолично за бывшей супругой Барановой Л.Г. и распоряжения им посредством совершения завещания в пользу ответчиков, а также наличия правовых оснований для взыскания денежной компенсации за автомобиль с ответчиков Маркина В.В. и Михайловой Т.В. в солидарном порядке ввиду принятия ими наследства, оставшегося после смерти Барановой Л.Г. и отчуждения последней автомобиля после прекращения брака с Маркиным В.А. в отсутствие ее согласия и расходования вырученных от продажи денежных средств на личные нужды, недоказанности передачи Маркину В.А. ею половины от продажной стоимости 850 000 рублей (1 700 000 рублей : 2).

Указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции об отнесении указанного имущества к личной собственности супруги Барановой Л.Г, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом при разрешении спора не было учтено то обстоятельство, что сторонами по делу не оспаривался факт приобретения спорных жилого дома и земельного участка, не только в период брака, но и за счет заемных денежных средств, предоставленных ОАО "Далькомбанк" (правопреемник ПАО "МТС-Банк"), погашение которых, как то следует из выписки по счету Барановой Л.Г, открытого при заключении кредитного договора с ОАО "Далькомбанк" от 17.11.2006 года, было осуществлено в период брака - с 29.11.2006 года по 11.04.2007 года, и до продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", имевшего место 17.03.2008 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечена ошибочность суждений суда первой инстанции об отнесении к личной собственности возведенного на выделенном Барановой Л.Г. на основании решений Исполнительного комитета Хабаровского городского Совета народных депутатов от 24.07.1989 года N 258/13 и от 04.02.1991 года N 39 в бессрочное пользование земельном участке по адресу: "адрес", жилого дома, строительство которого было осуществлено согласно технической документации ГУ "КБТИ" г. Хабаровска в 1992 году, то есть в период брака, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Мокшин А.П, Хребтов С.В, Голованов К.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку выводы суда основаны на верной оценке им фактически установленных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной инстанцией оспариваемого кассаторами постановления судом верно приведено толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Доводы Маркина В.В. и Михайловой Т.В, аналогичные доводам их кассационной жалобы, о приобретении спорных жилого дома и земельного участка их матерью Барановой Л.Г. за счет личных денежных средств и отсутствии в указанном имуществе супружеской доли Маркина В.А, являлись предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам их несостоятельности, со ссылкой на непредставление доказательств вложения в их покупку Барановой Л.Г. личных денежных средств.

При этом судом были оценены все представленные судом доказательства, в том числе и те, на которые кассаторы ссылаются в поданной ими кассационной жалобе, каждое в отдельности, а также в совокупности и их взаимной связи, с приведением результатов такой оценки в принятом им судебном акте, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Несогласие кассаторов с оценкой судами представленных по делу доказательств, основанием к отмене судебного постановления являться не может, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (абзац первый пункта 16 названного постановления Пленума).

С учетом изложенного и исходя из установленного судом факта реализации Барановой Л.Г. после прекращения брака с Маркиным В.А. и в отсутствие согласия последнего приобретенного в браке и за счет совместно нажитых денежных средств автомобиля марки "Ауди Q5", расходования вырученных от их реализации денежных средств по своему усмотрению, возникшая на стороне Барановой Л.Г. обязанность по выплате бывшему супругу Маркину В.А, как владельцу 1/2 супружеской доли в автомобиле, денежной компенсации, соразмерной его доле в праве на автомобиль (1/2 доли от вырученных от при реализации автомобиля денежных средств - 850 000 рублей /1 700 000 рублей : 2/), была обоснованно включена в состав наследства, оставшегося после смерти Барановой Л.Г, и взыскана в солидарном порядке с двоих наследников ее имущества по завещанию - ответчиков Маркина В.В. и Михайловой Т.В.

В связи с этим доводы кассаторов об обратном, о том, что на их стороне не возникло обязанности по выплате Маркину В.А. денежной компенсации за автомобиль ввиду не присуждения ее к выплате при жизни Барановой Л.Г, а также в связи с не оспариванием Маркиным В.А. сделки по продаже автомобиля, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подлежали учету при разрешении спора, так как не основаны на законе, поскольку действующее законодательство устанавливает право супруга на выдел супружеской доли в составе наследственного имущества, то есть после смерти одного из супругов, и исключает при установлении обстоятельств реализации имущества бывшим супругом в отсутствии согласия второго, на получение денежной компенсации его доли в нем.

С учетом того, что все имевшееся в собственности у Барановой Л.Г. имущество было завещано в пользу ответчиков, правовых оснований для привлечения к ответственности по долгам наследодателя третьего наследника имущества Барановой Л.Н. - ее сына от первого брака, который к наследованию не привлекался и наследственного имущества не принимал, вопреки доводам кассаторов у суда не имелось.

Апелляционная жалоба Маркина В.А. на решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции разрешена в пределах ее доводов, исходя из которых заявитель выражал несогласие с принятым судом первой инстанции решением в полном объеме и не ставил требований о его отмене в той либо иной части.

С учетом этого утверждения кассаторов о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркину В.В. и Михайловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи