Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-7022/2024[88-14920/2024]

N 88-14920/2024

N 2-2829/2020

город Саратов 31 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев заявление Сидоровой Е.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гамаюновой А.И, Евсеева И.В, Сидоровой Е.И, Янинина А.А. к Мартыновой Т.А, о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Сидоровой Е.И. на апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мартыновой Т.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины, проезда, копированию документов, почтовых услуг, услуг представителя в общей сумме 57 830 рублей 48 копеек, ссылаясь на признание судом обоснованными заявленных ею требований к указанному ответчику и их удовлетворение.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 28 августа 2023 года с учетом определения об исправлении описок от 8 сентября 2023 года заявленные Сидоровой Е.И. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мартыновой Т.А. в пользу Сидоровой Е.И. судебные расходы в сумме 53 118 рублей 48 копеек.

Во взыскании судебных расходов в оставшейся части Сидоровой Е.И. отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 ноября 2023 года определение Волжского районного суда города Саратова от 28 августа 2023 года отменено, с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции постановило частичном удовлетворении заявленных Сидоровой Е.И. требований о взыскании судебных расходов, взыскав с Мартыновой Т.А. в пользу Сидоровой Е.И. судебные расходы в размере 19 513 рублей 64 копейки.

Во взыскании судебных расходов в оставшейся части Сидоровой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Сидорова Е.И. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Волжского районного суда города Саратова находилось гражданское дело по иску Гамаюновой А.И, Евсеева И.В, Сидоровой Е.И, Янина А.А. к Мартыновой Т.А. о взыскании денежной компенсации за пользование 5/8 долями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за период с 01.09.2016 года по 31.08.2020 года, в том числе в пользу Гамаюновой А.И, Сидоровой Е.И, Евсеева И.В. по 22 660 рублей 08 копеек, в пользу Янина А.А. в размере 45 320 рублей 15 копеек, а, начиная с даты подачи иска в пользу Гамаюновой А.И, Сидоровой Е.И, Евсеева И.В. по 1 336 рублей 50 копеек в месяц и в пользу Янин А.А. в размере по 2 673 рубля в месяц.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16.11.2020 года в удовлетворении исковых требований истцам, в том числе Сидоровой Е.И, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.02.2021 года решение Волжского районного суда города Саратова от 16.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

16.11.2020 года истцом Сидоровой Е.А. была подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда от 16.11.2020 года и апелляционное определение от 24.02.2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 года с учетом определения об исправлении описки от 04.10.2021 года, апелляционное определение от 24.02.2021 года отменено в части оставления без изменения решения Волжского районного суда города Саратова от 16.11.2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Сидоровой Е.И. о взыскании денежных средств, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.12.2021 года решение Волжского районного суда города Саратова от 16.11.2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидоровой Е.И. к Мартыновой Т.А. о взыскании денежных средств оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 года апелляционное определение от 01.12.2021 года отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.09.2022 года с учетом определения об исправлении описки от 14.10.2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 16.11.2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидоровой Е.И. к Мартыновой Т.А. о взыскании денежных средств отменено, с принятием по указанным требованиям нового решения об их частичном удовлетворении, со взысканием с Мартыновой Т.А. в пользу Сидоровой Е.И. денежных средств в размере 24 458 рублей 22 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 года апелляционное определение от 27.09.2022 года оставлено без изменения.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Сидоровой Е.И. при производстве по данному делу, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не разрешался.

После принятия решения по делу Сидорова Е.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 57 830 рублей 48 копеек, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 1 630 рублей, по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, на проезд в размере 850 рубля, на изготовление копий документов в размере 188 рублей 68 копеек, по оплате почтовых отправлений (апелляционной, кассационных жалоб, отзыва на возражение) в размере 558 рублей 80 копеек.

Кроме того, по делу Сидоровой Е.И. были понесены судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 32 200 рублей, а с учетом комиссии банка в размере 33 166 рублей.

Разрешая данное заявление и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных Сидоровой Е.И. требований по взысканию судебных расходов в размере, равном 53 118 рублей 48 копеек, из заявленных 57 830 рублей 48 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из разрешения судом спора в пользу Сидоровой Е.И, установленного законом права стороны на ведение дел с участием представителя, установленного факта несения Сидоровой Е.И. вышеуказанных судебных расходов, подтвержденных документально, определив размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 384 рубля, исходя из установленного процессуальным законом принципа пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных судом требований истца, а размер расходов на представителя в размере 18 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.

При этом, определяя разумным и соразмерным размер понесенных Сидоровой Е.И. судебных расходов на представителя, равным 18 000 рублей из 21 000 рублей фактически понесенных, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем истцу услуг, общей продолжительности рассмотрения дела в суде, разбирательство по которому проходило не только в первой, но также и в апелляционной, кассационной инстанциях, производство в которой было инициировано Сидоровой Е.И. в связи с подачей соответствующих жалоб на судебные акты, с которым она была не согласна и которые были признаны обоснованными, количества проведенных судебных заседаний и собеседований с вызовом и участием сторон, их продолжительность, а также объема заявленных исковых требований, категории иска, значимости защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции с судебным актом суда первой инстанции не согласился и, признавая выводы суда, положенные в основу принятого судебного постановления, принятыми с нарушением норм процессуального права, без применения установленного процессуальным законом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных требований, постановилоб отмене судебного акта суда первой инстанции, разрешив вопрос по существу.

Разрешая требования Сидоровой Е.И. о возмещении судебных расходов, признавая обоснованными доводы последней о необходимости учета размера расходов на экспертизу с учетом оплаченной банковской комиссии, а также признавая разумными расходы на представителя в размере, равном понесенным Сидоровой Е.И. (21 000 рублей), суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, исходя из установленного процессуальным законом принципа пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных судом требований истца (34 % от заявленных требований), пришел к выводу о взыскании с Мартыновой Т.А. в пользу Сидоровой Е.И. в возмещение судебных расходов 19 513 рублей 64 копейки, в том числе: по оплате почтовых отправлений в размере 190 рублей (558, 80 х 34%), по изготовлению копий документов в размере 64 рублей (188, 68 х 34 %), по оплате стоимости проезда в размере 289 рублей (850, 0 х 34%), по оплате государственной пошлины в размере 554 рубля 20 копеек (1630, 0 х 34%), по оплате производства судебной экспертизы в размере 11 276 рублей 44 копейки (33166, 0 х 34%) и по оплате услуг представителя в размере 7 140 рублей (21000, 0 х 34%).

Оснований для несогласия с принятым судом апелляционной инстанции судебным постановлением у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сидоровой Е.И, судом апелляционной инстанции верно был определен процент удовлетворенных требований истца от заявленных и, как следствие, размер подлежащих возмещению ей судебных расходов, которые в полном объеме были признаны обоснованными.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Е.И. - без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.