Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-7034/2024[88-11408/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в применением системы веб-конференции гражданское дело по иску потребительского кооператива "Рыжево" к Сафоновой Валентине Георгиевне о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Сафоновой ФИО8 к потребительскому кооперативу "Рыжево" о признании договора возмездного оказания услуг ничтожным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе потребительского кооператива "Рыжево"

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 12 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

потребительский кооператив "Рыжево" (далее по тексту - ПК "Рыжево") обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платежей по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 203 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПК "Рыжево" о признании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ПК "Рыжево" ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным; взыскании денежных средств, оплаченных ею по указанному договору в размере 70 000 руб.

Решением Егорьевского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ПК "Рыжево" оставлен без удовлетворения, встречный иск ФИО2 удовлетворен.

В кассационной жалобе ПК "Рыжево" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост"), представитель АО "Мособлгаз" ФИО6, избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, иной представитель общества в суд не направлен, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено в ее отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПК "Рыжево" является собственником газопровода (подземного) среднего давления с кадастровым номером 50:30:0020105 протяженностью 2200 м по адресу: ФИО1 "адрес", д. Рыжево; право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания членов ПК "Рыжево" от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос за предоставление разрешения на присоединение к газопроводу среднего давления ПК "Рыжево" с учетом всех понесенных затрат и издержек на обслуживание газопровода, в том числе и в последующие периоды, в размере 250 000 руб. Решено направить указанные взносы на предстоящие расходы: на оплату договора с ООО "Земля и недвижимость", договора аренды на земельный участок, оплату налога, оплату договора обслуживания газопроводов в ГРПШ и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между ПК "Рыжево" и ФИО2 (собственник жилого дома по адресу: ФИО1 "адрес", д.Рыжево, "адрес") бфл заключен договор возмездного оказания услуг N, по условиям которого ФИО2 поручает, а ПК "Рыжево" принимает на себя обязательство по выдаче справки о согласии на присоединение к газопроводу среднего давления, принадлежащего на праве собственности ПК "Рыжево", расположенного по адресу: ФИО1 "адрес", д. Рыжево.

В пунктах 2.1, 2.2. договора указано, что стоимость работ включает в себя все расходы, понесенные членами ПК "Рыжево" при строительстве газопроводов высокого, среднего давления и ГРПШ. Цена договорная, составляет 250 000 руб. без НДС. Оплата работ осуществляется ФИО2 по безналичному расчету следующим образом: аванс - 10 000 руб, последующая оплата ежемесячно в течение 2022-2023 г.г.

ДД.ММ.ГГГГ ПК "Рыжево" выдало справку о согласии на подключение ФИО2 к газопроводу среднего давления, принадлежащего на праве собственности ПК "Рыжево" по адресу: д. "адрес" ФИО1 "адрес".

Обратившись в суд с настоящим иском, ПК "Рыжево" ссылался на то, что домовладение ответчика подключено к газопроводу, однако обязательство по оплате цены договора в полном объеме ФИО2 не исполнено, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 203 руб.

ФИО2, возражая заявленным ПК "Рыжево" требованиям, и в обоснование встречного иска ссылалась на то, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. "адрес" Егорьевск ФИО1 "адрес" включен в перечень мероприятий по социальной газификации населенных пунктов ФИО1 "адрес", предусмотренный ФИО1 "адрес", в связи с чем жители д. Рыжево получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков. В рамках указанной ФИО1 между ФИО2 и АО "Мособлгаз" заключен договор N "адрес"-Д/209 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. АО "Мособлгаз" в рамках договора свои обязательства выполнило в полном объеме, жилой дом, принадлежащий ФИО2, газифицирован. ПК "Рыжево" после заключения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не приняло никаких действий по газификации принадлежащего ФИО2 жилого дома, не понесло никаких затрат по газификации ее дома, а указанная в договоре стоимость работ - 250 000 руб. не относится к заключенному договору, а подразумевает оплату чужих расходов по иному договору, что противоречит природе договора оказания услуг, принципам заключения гражданского договора. Оплаченные ею во исполнение недействительного договора денежные средства в размере 70 000 руб. подлежат взысканию с ПК "Рыджево" в ее пользу.

Третье лицо акционерное общество "Мособлгаз" (далее по тексту - АО "Мособлгаз") поддержало встречный иск ФИО2 и возражало против удовлетворения иска ПК "Рыжево. Ссылалось на то, что законодательство о газоснабжении не связывает безусловное право граждан получить возможность подключения своего дома к источнику газоснабжения при условии наличия пропускной способности газопровода основного абонента с какой-либо обязанностью по компенсации затрат на строительство газопровода его собственнику либо платы за дачу собственником газопровода согласия на подключение.

Разрешая спор по существу, суд ФИО3 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 210, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 23.2, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о газоснабжении), Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Правила N), Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Правила N), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 и отсутствии оснований для удовлетворения иска ПК "Рыжево".

При этом суд исходил из того, что Закон о газоснабжении не связывает право граждан на подключение принадлежащих им объектов к источнику газоснабжения с какой-либо обязанностью по компенсации затрат на строительство газопровода его собственнику. Статьей 27 Закона о газоснабжении и пунктом 48 Правил N урегулирован вопрос по выдаче согласия основным абонентом на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства без каких-либо условий. Собственник газопровода не вправе препятствовать в подключении к нему абонентов, выдача основным абонентом согласия на подключение к принадлежащему ему газопроводу не обуславливается компенсацией его затрат по строительству и эксплуатации газопровода. При этом действующее законодательство содержит необходимые правовые механизмы получения денежных средств собственниками газораспределительных сетей путем установления уполномоченным органом регулируемого тарифа на транспортировку газа. Других способов получения компенсации затрат собственниками газораспределительных сетей по их содержанию законодательство Российской Федерации не содержит. В этой связи суд сделал вывод, что договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования Закона о газоснабжении и при этом посягает на права ФИО2, является ничтожным.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылались ПК "Рыжево", ФИО2, АО "Мособлгаз" при рассмотрении дела, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Правовые основания для возмещения ФИО2 производственному кооперативу "Рыжево" расходов на строительство газопровода, который находится в собственности кооператива, судами не установлены.

Наличие решения общего собрания членов ПК "Рыжево" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер целевого взноса за предоставление разрешения на присоединение к газопроводу среднего давления ПК "Рыжево", о незаконности выводов судов нижестоящих инстанций не свидетельствует.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 является членом указанного кооператива, основания для распространения на нее действий указанного решения при установленных судами обстоятельствах отсутствуют.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 12 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива "Рыжево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи