Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7047/2024[88-11585/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеева Л Л к Валитову Р Р о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Матвеева Л Л

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Л.Л. обратился в суд с иском к Валитову Р.Р. о взыскании убытков в размере восстановительной стоимости автомобиля в сумме 243206 рублей 43 копеек, утраты товарной стоимости в сумме 156900 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату оценочных услуг в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 1000000 рублей, на оплату государственной пошлины и услуг почтовой связи в размере 7345 рублей, мотивируя тем, что 15 ноября 2021 г. Валитов Р.Р. посредством ударов ног и рук по принадлежащему истцу автомобилю Мерседес, государственный регистрационный номер N, причинил транспортному средству механические повреждения, что повлекло возникновение у истца убытков и морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. исковые требования Матвеева Л.Л. к Валитову Р.Р. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С Валитова Р.Р. в пользу Матвеева Л.Л. взысканы ущерб в размере 101851 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 60000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1827 рублей, почтовые расходы - 247 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. отменено в части отказа во взыскании с Валитова Р.Р. в пользу Матвеева Л.Л. расходов по оплате досудебной экспертизы. С Валитова Р.Р. в пользу Матвеева Л.Л. взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2500 рублей. Апелляционная жалоба Матвеева Л.Л. удовлетворена частично. Апелляционная жалоба Валитова Р.Р. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Матвеева Л.Л. частично, суд первой инстанции в решении суда в неизменной части и суд апелляционной инстанции в апелляционном определении, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при правильном распределении бремени доказывания, согласившись с заключением судебной экспертизы, руководствовались положениями статей 15, 151, 401, 1064, 1099 ГК РФ, статей 88, 98, 100 ГПК РФ и исходили из того, что в результате нанесения Валитовым Р.Р. 15 ноября 2021 г..в 13 часов 11 минут в районе дома "адрес" в связи с возникшим конфликтом ударов по принадлежащему на праве собственности Матвееву Л.Л. автомобилю Мерседес, 2021 г..выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, было повреждено только правое боковое зеркало автомобиля истца из всех указанных истцом повреждений, чем истцу причинён реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101851 рубля 10 копеек, который подлежит возмещению ответчиком в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, убытки в виде утраты товарной стоимости, не подлежащей расчёту при таком повреждении автомашины, истцу не причинены, нарушения личных неимущественных прав истца указанными действиями ответчика не допущено, поэтому с Валитова Р.Р. в пользу Матвеева Л.Л. подлежат взысканию убытки в размере 101851 рубля 10 копеек, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению последнему с учётом принципа пропорциональности, а судебные расходы на оплату услуг представителя - также с учётом требований разумности и справедливости, и с Валитова Р.Р. в пользу Матвеева Л.Л. надлежит взыскать судебные издержки на оплату досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, на оплату государственной пошлины

в размере 1827 рублей и почтовые расходы в размере 247 рублей 84 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в неизменной части и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа судов во взыскании в убытков в большем размере, утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой нельзя не согласиться.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом только в части из заявленных истцом к возмещению повреждений, выводы о чём подтверждаются, в том числе, видеозаписью, материалами проверки по сообщению о преступлении и заключением судебной экспертизы, проведённой в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судами в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ определена структура и размер убытков, подлежащих отнесению на ответчика. Утрата товарной стоимости автомобиля только с учётом повреждения правого зеркала расчёту и взысканию не подлежит, поскольку в такой ситуации не наступила.

Предусмотренных статьями 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ условий возникновения на стороне ответчика гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда судами не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение лишь факт нарушения ответчиком имущественных прав истца, факт причинения нравственных переживаний и физических страданий и состояние его в причинной связи с действиями ответчика истцом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ подтверждены не были. Сам по себе факт освещения в средствах массовой информации факта повреждения автомобиля достаточным условием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, вопреки мнению кассатора, служить не может.

Доводы истца о том, что он переживал за возможность причинения вреда его здоровью в ходе осуществления ответчиком противоправных действий, подлежат отклонению, потому что направлены на иную оценку доказательств по делу и расширение оснований иска, тогда как в обоснование заявленного иска в суде первой инстанции Матвеев Л.Л. указал только на факт нанесения ответчиком ударов по автомобилю истца, с чем связывал наступление нравственных страданий, ухудшение самочувствия, переживаний, связанных с невозможностью пользоваться транспортным средством ввиду ущерба, а также претерпевание дополнительных переживаний из-за освещения ситуации в средствах массовой информации. Изменение (дополнение, уточнение) оснований иска в порядке статьи 39 ГПК РФ истцом не осуществлялось. При этом судами установлен факт повреждения ответчиком только правого переднего зеркала автомобиля истца, неотносимость к заявленному событию остальных повреждений, а факт умаления личных неимущественных благ истца этими действиями не подтверждён.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа во взыскании расходов на оплату экспертного заключения ОО "КБК-ЭКСПЕРТ" повторяют доводы апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции учтены, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части было отменено и по делу постановлено новое решение о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, что отвечает принципу пропорциональности, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ и подлежащему применению, поскольку исковые требования Матеева Л.Л. удовлетворены частично.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда в неизменной части и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Л Л - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: