Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-7116/2024[88-17241/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотвина Сергея Александровича к Бабаковой Ольге Ивановне, Козлову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Бабаковой Ольги Ивановны на решение Володарского районного суда города Брянска от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 января 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Болотвин С.А. обратился в суд с иском к Бабаковой О.И. о взыскании долга по договору займа от 10 августа 2020 года в размере 486 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 8 060 руб.

Определением Володарского районного суда города Брянска от 11 мая 2023 года в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Козлов И.А..

Решением Володарского районного суда города Брянска от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 января 2024 года, с Бабаковой О.И. в пользу Болотвина С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 486 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 8 060 руб.

В удовлетворении исковых требований Болотвина С.А. к Козлову И.А, отказано.

В кассационной жалобе Бабакова О.И. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено, из материалов дела следует, 10 августа 2020 года между Болотвиным С.А. и Козловым И.А. заключен договор займа, по условиям которого последний получил на условиях возвратности денежные средства в размере 551 000 руб. с обязательством погашения до 22 августа 2021 года.

3 октября 2021 года Бабакова О.И. приняла на себя обязательства по погашению указанной суммы задолженности за Козлова И.А. перед истцом путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 000 руб. с переводом их на банковскую карту супруги истца ФИО11, о чем составлена соответствующая расписка.

В период с 5 октября 2021 года по 5 октября 2022 года Бабакова О.И. исполняла принятые обязательства, переведя истцу денежные средства в сумме 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 октября 2022 года Козлов И.А. признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

С ноября 2022 года Бабакова О.И. прекратила производить платежи в пользу Болотвина С.А, 30 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оставшейся суммы долга в размере 486 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 361, 391, 431, 432, 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Бабакова О.И. добровольно приняла на себя обязательство по возврату Болотвину С.А. долга за Козлова И.А. в размере 551 000 руб, о чем оформила расписку, частично производила оплату задолженности, в отсутствие доказательств заключения между сторонами договора поручительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику Бабаковой О.И. и отказа в требованиях к Козлову И.А.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что между истцом и Бабаковой О.И. фактически достигнуто соглашение о переводе долга ее отца, представленная расписка не может быть расценена как договор поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с проведенной судами оценкой расписки, указание на отсутствие у истца возможности передачи денежных средств в долг Козлову И.А, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Володарского районного суда города Брянска от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: