Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7136/2024[88-11584/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ворошилина И А к Василенко А П, обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Кашкараева А.А, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Ворошилин И.А. обратился в суд с иском к Василенко А.П. и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК Согласие"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительным соглашение об урегулировании убытка о договору ОСАГО от 17 апреля 2022 г, взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 188300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5263 рублей и на оплату оценочных услуг в размере 18000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на то, что по вине Василенко А.П, управлявшего автомобилем Рено, государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения, в связи с чем страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), ООО СК "Согласие" по результатам рассмотрения обращения потерпевшего в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и осмотра повреждённого транспортного средства было сообщено истцу о невозможности осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.

Введя истца в заблуждение относительно объёма страхового возмещения, страховщик заключил с истцом соглашение об урегулировании убытка по договору от 17 апреля 2022 г. и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 69900 рублей, что более чем в три раза меньше действительного размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, о чём истец узнал по результатам проведения судебной экспертизы и из заключения эксперта-техника Гориченко В.А. после получения страховой выплаты по соглашению. При заключении соглашения со страховщиком истец исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортного средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению спорной сделки, которую бы он не совершил, если бы знал о действительном положении дел.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 г. (в редакции определения Мытищинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 г. об исправлении описки) исковые требования Ворошилина И.А. удовлетворены частично, с ООО "СК Согласие" в пользу Ворошилина И.А. взысканы страховое возмещение в размере 107600 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей, по составлению досудебного исследования в размере 102852 рублей, по оплате госпошлины в размере 3007 рублей 28 копеек. В удовлетворении иска Ворошилина И.А. к Василенко А.П. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Ворошилина И.А. к ООО "СК "Согласие". В отменённой части принято новое решение, которым признано недействительным соглашение об урегулировании убытка от 11 апреля 2022 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N от 10 марта 2021 г. С ООО "СК "Согласие" в пользу Ворошилина И.А. взысканы страховое возмещение в размере 172600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4551 рубля 83 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

ООО "СК "Согласие" в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 15 января 2022 г. дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: принадлежащего на праве собственности Ворошилину И.А. автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер N, под управлением Ворошилиной Е.И, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис ОСАГО серии ХХХ N), и автомобиля Рено, государственный регистрационный номер N, под управлением Василенко А.П, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО серии ХХХ N), - по вине водителя Василенко А.П, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем 24 марта 2022 г. Ворошилин И.А. в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба, причинённого имуществу потерпевшего, путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

13 апреля 2022 г. ООО "СК "Согласие", признав по результатам осмотра повреждённого транспортного средства заявленное событие страховым случаем, письменно уведомило истца о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по той причине, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и в одностороннем порядке изменило способ осуществление страхового возмещения на страховую выплату.

17 апреля 2022 г. между Ворошилиным И.А. и ООО "СК "Согласие" подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которым сторонами согласован размер страховой выплаты в сумме 69900 рублей.

Пунктом 9 соглашения об урегулировании убытка от 17 апреля 2022 г. предусмотрено, что подписывая данное соглашение, потерпевший признаёт обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с пунктом 2 соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, а также подтверждает, что осмотр транспортного средства 7 февраля 2022 г. был проведён в полном объёме и в соответствии с требованиями, установленными действующей на момент наступления события Единой методики ЦБ РФ.

Указанная в соглашении сумма выплачена истцу.

Из заключение от 25 апреля 2022 г. N, выполненного по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет с учётом износа 138400 рублей, без учёта износа - 258200 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 22 ноября 2022 г. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота по состоянию на 15 января 2022 г. без учёта износа заменяемых деталей составляет 242500 рублей, с учётом износа заменяемых деталей - 159800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины по Единой методике Банка России составляет без учёта износа 177500 рублей, с учётом износа - 109200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 178, 179, 393, 397, 931, 1064ГК РФ, статей 3, 7, 12 Закона об ОСАГО, находя, что Ворошилин И.А. подписал соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, существенно заблуждаясь относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, потому что был уверен в компетентности сотрудников страховой компании, что является основанием для признания такого соглашения недействительным согласно статье 178 ГК РФ, и с учётом произвольного изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, не предусмотренным статьёй 12 Закона об ОСАГО, влечёт у страховщика обязанность по возмещению причинённых истцу убытков в размер стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, определённом заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО "СК Согласие" в пользу Ворошилина И.А. страхового возмещения в размере 107600 рублей и понесённых истцом судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, не усмотрев законных оснований для удовлетворения исковых требований Ворошилина И.А. к причинителю вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанций согласился частично.

Суд апелляционной инстанции указал, что, установив, что Ворошилин И.А, заключая оспариваемое соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, существенно заблуждался относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку полагался на компетентность сотрудников страховой компании, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании оспариваемого соглашения об урегулировании убытка недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, о чём указал в мотивировочной части решения суда, но в резолютивной части решения вывода о результатах рассмотрения исковых требований Ворошилина И.А. к ООО "СК "Согласие" о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным не привёл, хотя такие требования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, а также учитывая, что действия страховщика требованиям добросовестности не отвечают, истец заблуждался относительно истинной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заниженной ответчиком более чем в 3 раза и исходил из отсутствия в будущем негативных последствий для него, как участника сделки, суд апелляционной инстанции посчитал возможным признать недействительным соглашение об урегулировании убытка от 17 апреля 2022 г.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 392, статьи 397 ГК РФ, пунктов 1, 15, 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласившись с выводами суда первой инстанции о произвольном изменении страховщиком способа исполнения страхового обязательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возникновении в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств у истца права на возмещение убытков, размер которых подлежит определению в соответствии с пунктом 1 статьи 15 и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, и взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Ворошилина И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 172600 рублей.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы, понесённые истцом.

Указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении, а равно и в апелляционном определении, являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от 17 апреля 2022 г, подписанное истцом, свидетельствует о том, возникшие между Ворошилиным И.А. и ООО "СК "Согласие" вытекающие из него правоотношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела и исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. разъяснено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применение указанных последствий, по общему правилу, предполагает установление виновности должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем применительно к ситуации признания сделки недействительной по мотиву заблуждения пунктом 6 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причинённых ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Утверждая о существенности заблуждения истца о размере стоимости восстановительного ремонта и о недобросовестности страховщика, возлагая на страховщика обязанность по возмещению истцу ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязательства, суд нижестоящей инстанции вышеприведённые нормы процессуального и материального права должным образом не учёл, и совокупность юридически значимых обстоятельств по делу полно не исследовал.

Судом не учтено, что согласно акту осмотра транспортного средства от 8 февраля 2022 г. истец принимал участие в осмотре повреждённого автомобиля, заверил объём обнаруженных повреждений, и в пункте 2 соглашения подтвердил, что по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 69900 рублей и включает в себя сумму ущерба, причинённого транспортному средству в размере 69900 рублей, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. При этом названным соглашением стороны изменили и способ исполнения обязательства на денежную выплату. Из условий спорного соглашения следует, что истец был согласен самим фактом и размером выплаты, определённой без проведения экспертизы, не настаивал на организации независимой экспертизы (оценки) повреждённого транспортного средства или ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также не имел каких-либо претензий к страховщику, которые появились только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Обстоятельств того, что истец был лишён возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, что страховщик знал или должен был знать о заблуждении истца, что такое заблуждение возникло по вине страховщика, судом не установлено и истцом не приводилось.

Истцом перед страховщиком вопрос о заключении дополнительного соглашения в связи с выявлением скрытых повреждений не ставился, об установлении факта наличия таких повреждений обжалуемые судебные постановления выводов судов не содержат.

Судами не установлено, чем вызвано такое различие между суммой выплаты в оспариваемом соглашении и размером стоимости восстановительного ремонта, который определён по результатам проведения судебной экспертизы, имелись ли какие-либо скрытые или иные неучтённые страховщиком при заключении соглашения повреждения транспортного средства, стоимость устранения которых существенно увеличивает размер стоимости его восстановительного ремонта, которые потерпевший не мог усмотреть при заключении соглашения, добросовестно заблуждаясь о предполагаемой стоимости ремонта.

Мог ли истец распознать заблуждение, действуя с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, судами суждений в обжалуемых судебных актах не приведено.

Имелось ли заблуждение истца относительно принятия решения об изменении способа исполнения страхового обязательства на страховую выплату, выразил ли истец при заключении соглашения свою волю на изменение способа исполнения страхового обязательства страховщиком, суд не выяснял.

Между тем, само по себе превышение материального ущерба над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, не относится, и заблуждение истца относительно данного обстоятельства само по себе основанием для удовлетворения иска о признании соглашения недействительным и возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков служить не может.

При таком положении, содержащиеся в решении суда в неизменной части и в апелляционном определении выводы судов о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании страхового возмещения в размере действительного ущерба и распределении судебных расходов, в том числе и в отношении причинителя вреда, ответственность которого определяется с учётом требований статьи 1072 ГК РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: