Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-7168/2024[88-11108/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиброва Сергея Юрьевича к администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, Коне (Кулаковой) Ирине Алексеевне о признании права на обустройство дорожным сообщением до места проживания, об обязании проложить автомобильную асфальтированную дорогу, по кассационной жалобе Зиброва Сергея Юрьевича на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Абросимову Ю.А. представителя Коне (Кулаковой) И.А. по доверенности, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зибров С. Ю. обратился в суд с иском к администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, Коне (Кулаковой) И.А. о признании права на обустройство дорожным сообщением до места проживания истца, об обязании проложить автомобильную асфальтированную дорогу по улице Покровская до дома N 25 с. Дивеево Нижегородской области.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зибров С.Ю. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зибров С.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, с. Дивеево, ул. Покровская, д. 25, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области 18 апреля 2022 года на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2022 года.

Обращаясь в суд, истец указал, что к его жилому дому отсутствует оборудованный подъезд по ул. Покровская в виде автомобильной асфальтированной дороги. Отсутствие подъезда, в том числе противопожарного проезда к жилому строению, создает угрозу пожарной безопасности, жизни и здоровью людей.

Истец обратился в администрацию Дивеевского муниципального округа Нижегородской области с заявлением об отсутствии подъезда по "адрес" к его земельному участку.

19 июля 2022 года администрация в адрес истца направила ответ, в котором сообщила, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" отсутствует, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находится в частной собственности. Ограждение установлено по границе данного земельного участка.

Установлено, что смежным землепользователем с истцом является ответчик Коне (Кулакова) И.А.

Согласно выкопировке из генерального плана Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 30 июня 2022 года N 485, и сведениям из публичной кадастровой карты, обозначение "адрес", дорога местного значения заканчивается тупиком у земельного участка, принадлежащего ответчику Коне И.А. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, с. Дивеево, ул. Заречная, д. 105.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано 19 июля 2011 года.

Генеральный план Дивеевского муниципального округа Нижегородской области не предусматривает автомобильную дорогу общего пользования от границы завершения элемента улично-дорожной сети ул. Покровская с. Дивеево через земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ответчику Коне Л.А. и примыкающий непосредственно к земельному участку истца.

Судом установлено, что подъезд к дому и земельному участку истца осуществляется с ул. Лазурная с. Дивеево через земли общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами N

Кроме того установлено, что истец также является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" который является смежным с земельным участком истца с кадастровым номером N, и по которому также может быть осуществлен проезд к земельному участку по адресу: Нижегородская область, "адрес"

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что испрашиваемый истцом подъездной путь к земельному участку с кадастровым номером 52:55:0080003:395 в перечне дорог общего пользования местного значения не значится, в реестре муниципальной собственности не числится, выявив наличие иных уже существующих нескольких подъездных путей к земельному участка истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд отметил невозможность проложения автомобильной дороги к земельному участку истца через земельный участок Коне И.А, поскольку данный вариант прохождения дороги приведет к нарушению прав ответчика Коне И.А, как собственника земельного участка.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя исковые требования рассмотрены и разрешены судом по основаниям, указанным истцом, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи