Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-7309/2024[88-11106/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовского Ивана Александровича к акционерному обществу "Интер РАО - Электрогенерация" об установлении сервитута, по кассационной жалобе Садовского Ивана Александровича на решение Каширского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Садовский И.А. обратился в суд с иском к АО "Интер РАО - Электрогенерация" об установлении сервитута, уточнив исковые требования, просил установить в интересах Садовского И.А. сервитут - право ограниченного пользования частью земельных участков определённых соответствующими координатами.

В обосновании иска указано, что проезд и проход к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N возможен лишь через земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности АО "Интер РАО - Электрогенерация", которое чинит истцу препятствия в проезде и проходе через данный участок.

Решением Каширского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судами по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в собственности сторон находятся земельные участки с кадастровыми номерами 50: N

Истец обращался во внесудебном порядке к ответчику по вопросу установления сервитута, в удовлетворении которого отказано.

Согласно проектной документации по организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства для АО "Интер РАО - Электрогенерация" при строительстве ПГУ Каширской ГРЭС, на период производства работ по сносу закрыт доступ посторонних лиц к местам разборки, с установкой предупреждающих знаков безопасности.

Ответчиком в материалы дела представлены схема прокладки коммуникаций для функционирования ПГУ "Каширская ГРЭС", ведомость точек границы земельного участка под линейные сооружения к береговой насосной станции для функционирования ПГУ "Каширская ГРЭС", копия решения собственника о перераспределение земельных участков, копия описи документов, сданных для государственного кадастрового учета вновь образованных земельных участков, межевые планы, выписки из ЕГРН на образованные земельные участки, фотоматериалы подтверждающие проведение демонтажных работ, проектная документация по ликвидации золошлакоотвала, хранилищ отмывки котлов, проектная документация "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", "Проект организации строительства", письма администрации городского округа Кашира, направленных в адрес ответчика в соответствии с которыми согласовано закрытие участка автодороги.

Определением суда первой инстанции были назначены судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза и дополнительная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "БИОН".

Согласно представленным заключениям экспертами представлен один вариант установления сервитута, а также приведен расчет стоимости сервитута.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 247 ГК РФ, статьями 11.9. 24 ЗК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу, что установление сервитута по предложенному экспертами варианту не возможен, поскольку его установление будет существенно нарушать права ответчика, как собственника земельных участков по выполнению работ, установленных проектной документацией.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с решением суда первой инстанции, и отклонила доводы Садовского И.А, исходя из того, что нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Доводы истца, что экспертом предложен один вариант установления сервитута и что уже имеются коммуникации, проходящие через существующую дорогу, которые не препятствуют проезду, судебная коллегия отклонила, поскольку предложенный вариант проезда не может быть использован.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком согласовано с администрацией закрытие участка автодороги для выполнения компенсирующих мероприятий. Реализация указанных мероприятий потребует закрытия проезда в целях безопасности и предотвращения появления третьих лиц на закрытой территории.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом представленных сторонами доводов и доказательств суды, установив, что истребуемый истцом сервитут по существу лишит собственника земельного участка возможности использовать его для производства строительных работ, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае нужды истца не могут быть обеспечены установлением сервитута, обосновано отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы истца, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи