Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-7422/2024[88-11409/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В. Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адоньевой ФИО11 к Давыдову ФИО12 о взыскании денежных средств, истребовании имущества

по кассационной жалобе Адоньевой ФИО13

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Адоньевой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила истребовать из владения ФИО2 в ее пользу баню-квадробочку Мега-2-Лонг-СВ-квадро, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 500 руб.

Решением Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 1 200 00 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Дело по апелляционной жалобе ФИО2 и третьего лица ООО " ФИО7" на решение Истринского городского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, при этом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Между тем судом не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Как следует материалов дела, извещение о рассмотрении "адрес" судом дела по апелляционной жалобе ФИО2 и третьего лица " ФИО7" на решение Истринского городского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80407590666726) по адресу: "адрес" (л.д.240-241). Сведения о вручении ей указанного извещения в деле отсутствуют.

При этом согласно общедоступным сведениям Почты России указанное извещение прибыло в почтовое отделение связи по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о совершении отделением почтовой связи попыток вручения корреспонденции адресату отсутствуют.

Также в материалах деле отсутствуют сведения о фактическом извещении ФИО1 о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо иным способом, предусмотренным положениями стати 113 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы кассационной жалобы ФИО1 о ее неизвещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Потемина