Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-7429/2024[88-12669/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен Н.В. к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе Тен Н.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 10.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2023, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Тен Н.В. - Чекменева М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тен Н.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 10.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тен Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании постановления главы Ивановской сельской администрации Ступинского района Московской области от 10.08.1992 N 65 и распоряжения главы администрации Ивановского сельского Совета Ступинского района Московской области от 03.12.1992 N 137, Козлову В.М. выдано свидетельство МО 3301-702 о праве собственности на землю в отношении земельного участка в деревне Протасово площадью 0, 15 га, из которых 0, 05 га - собственность, 0, 10 га - временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.М. умер, наследниками к его имуществу являлись Козлова Н.А. (жена) и Тен Н.В. (дочь).

Козлова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Тен Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу Козлова В.М. и к имуществу Козловой Н.А.

16.04.2013 истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно архивной выписке из постановления главы администрации Ивановского сельского Совета Ступинского района Московской области от 28.10.1993 N 219, Козлову В.М. следовало выдать свидетельство о праве собственности на землю на основании постановления N 65 от 10.08.1992.

На основании заявления Тен Н.В. о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" с приложенной схемой расположения земельного участка, администрацией городского округа Ступино Московской области 23.08.2022 было принято решение об отказе Тен Н.В. в предоставлении указанной государственной услуги по причине поступления заявлений от иных лиц на получение земельного участка, предоставляемого в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

29.08.2022 спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N, площадью 818 кв.м, а также принято решение о проведении аукциона, что следует из постановления от 03.10.2022 N 3666-п.

Тен Н.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 23.08.2022 N Р001-1188118009-60975053.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 17.03.2023 производство по указанному административному делу прекращено в связи с отказом административного истца Тен Н.В. от административного иска (дело N2а-451/2023).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 218, 1110-1112, 1141, 1142, 1152-1154, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорный земельный участок площадью 1000 кв.м принадлежал наследодателю Козлову В.М, а потом наследодателю Козловой Н.А. на праве собственности или на праве пожизненного владения.

Суд первой инстанции принял во внимание установленные обстоятельства того, что спорный земельный участок предоставлялся во временное пользование. Доказательства, подтверждающие факт обращения наследодателей при жизни в органы местного самоуправления, государственной регистрации за оформлением в собственность спорного земельного участка не представлены.

Так же суд первой инстанции посчитал, что поскольку Козлову В.М. данный земельный участок был передан во временное пользование, основания для включения его в наследственную массу и для признания право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный во временное пользование, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 10.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Тен Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи