Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-7435/2024[88-12281/2024]

N 88-12281/2024

N 2-4976/2022

г. Саратов 17 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Ефимова ФИО9 к Кудряшовой ФИО10 о признании недействительным распоряжения об отмене завещаний, завещания, установлении факта принятия наследства

по кассационной жалобе Ефимова ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2024 г. об исправлении описки

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Мытищинский городской суд "адрес" с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ Иск принят к производству Мытищинского городского суда "адрес" суда определением от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем ФИО5 исковые требования уточнил, просил признать недействительным распоряжение ФИО6 об отмене всех ранее выданных завещаний от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительным завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, установить факт принятия ФИО5 наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры. Заявление принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО4 инстанции представителем истца заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Кузьминского районного суда "адрес" находится дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Определением Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником - наследником ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд ФИО4 инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление ФИО5 без рассмотрения, суд ФИО4 инстанции, исходил из того, что в производстве Кузьминского районного суда "адрес" имеется гражданское дело N по спору между теми же сторонами, о том же предмете, которое подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Отменяя определение Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ к производству Мытищинского городского суда "адрес" принят иск ФИО5 об оспаривании завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, делу присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Кузьминского районного суда "адрес" принят аналогичный иск ФИО5 к ФИО3, делу присвоен N.

Установив, что Мытищинским городским судом "адрес" иск ФИО5 принят раньше, чем Кузьминским районным судом "адрес" принят аналогичный иск ФИО5, судебная коллегия сделала вывод, что у суда ФИО4 инстанции не имелось оснований для оставления иска по настоящему спору без рассмотрения в соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенного в судебном постановлении, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Факт принятия Мытищинским городским судом "адрес" иска ФИО5 к ФИО3 об оспаривании завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее, чем к производству Кузьминского районного суда "адрес" принят аналогичный иск ФИО5, судом апелляционной инстанции установлен на основании представленных доказательств.

То обстоятельство что дополнительные требования (об отмене распоряжения об отмене завещаний постановлении факта принятия наследства) были предъявлены истцом в Мытищинский районный суд "адрес" и приняты к производству указанного суда позже, чем Кузьминским районным судом "адрес" принят иск ФИО5, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления ФИО5 без рассмотрения, подробно и аргументированно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2024 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанцевой ФИО13 в лице представителя Ефимова ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина