Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7447/2024[88-12265/2024]

N 88-12265/2024

N 2-95/2022

г. Саратов 19 апреля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Браун ФИО6 к Лисову ФИО7 о выделе доли жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома

по кассационной жалобе Лисова ФИО8

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", прекращении права общей собственности.

Решением Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В собственность ФИО1 выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Пушкинский городской округ, "адрес", общей площадью 39, 8 кв. м; в собственность ФИО2 выделена часть жилого дома (здание) общей площадью 28, 2 кв. м; право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом прекращено с указанием на снятие данного жилого дома с кадастрового учета.С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за несоответствие долей в размере 2 326, 50 руб.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ФИО2 указал, что судом было отказано ему в разделе общедомовых инженерных сетей трубопровода холодного водоснабжения, который проходит по техподполью жилого дома по адресу: "адрес". Отказ суда основан на представленных в материалы дела подложных документах: акте N от ДД.ММ.ГГГГ Филиала МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" - "Водоканал городского округа Пушкино" и заключении эксперта ФИО4, в котором содержится заведомо ложная информация об отсутствии инженерных систем водоснабжения в спорном домовладении. Дополнительными проверками было установлено, что в техподполье спорного жилого дома трубопровод холодного водоснабжения имеется и проходит по техподполью дома от части дома ФИО1 к части дома ФИО2 По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и могли повлиять на принятие решения суда.

Определением Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд ФИО3 инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда ФИО3 инстанции согласился, указав на то, что спор по существу заявленных ФИО1 требований разрешен судами с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Заявление ФИО2 фактически направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, сведения о конкретных обстоятельствах, способных повлиять на существо принятого судебного постановления по существу разрешения спора, которые могли бы рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к статье 392 ГПК РФ, в заявлении не содержатся.

Оспариваемые судебные постановления содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о его неизвещении о рассмотрении дела судом ФИО3 инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он извещался судом заблаговременно почтовым отправлением, однако извещение им не было получено, возращено в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения (л.д.284-285 том 1).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина