Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-7450/2024[88-13990/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Петра Якубовича к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", акционерному обществу "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сергиенко Петра Якубовича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко П.Я. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Российский сельскохозяйственный банк", АО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 1 октября 2018 года истец обратился в АО "Российский сельскохозяйственный банк" с целью переоформления вклада, раннее открытого в банке, в связи с истечением срока его размещения. Сотрудник банка предложила истцу вложить деньги под 12% годовых в Альфа-банк сроком на 4 года, объяснив это тем, что так истец получит большую выгоду. Денежные средства в размере 439077 руб. были направлены на счет нового договора и за 4 года с вклада не снимались. Истцу были предоставлены типовые документы в подтверждение перевода и договора страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода по программе "Капитал в Плюс", заключенный с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" N N. Указанные документы истцом не подписывались. В силу преклонного возраста Сергиенко П.Я. не мог проанализировать их действительный смысл. В октябре 2022 года истец получил денежную выплату в размере внесенных денежных средств в сумме 439077 руб, в результате устного обращения в банк истцу было разъяснено, что он оформил не вклад, а договор страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода и выплата по нему составляет при дожитии до 10 октября 2022 года только ту сумму, которую истец перевел, в состав выплаты может быть включен дополнительный инвестиционный доход, начисления на внесенную сумму 12% годовых не предусмотрено, какой-либо гарантированной доход договором страхования не предусматривался.

Сергиенко П.Я, уточнив исковые требования, просил суд признать договор N L0532/560/764460/8, заключенный между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" недействительным, взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Сергиенко П.Я. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб, убытки в сумме неполученного дохода в размере 135236 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Сергиенко П.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергиенко П.Я. просит отменить решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что между Сергиенко П.Я. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования N N на основании условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 71) путем вручения полиса-оферты на основании устного заявления страхователя.

Согласно договору объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока. Договор заключен на основании условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода.

В договоре согласован подробный порядок страховых выплат при наступлении страховых случаев (пункт 6), изложена информация об условиях и порядке получения инвестиционного дохода, предусмотрена возможность досрочного получения выплаты дополнительного инвестиционного дохода, досрочного прекращения договора.

Из содержания договора страхования следует, что страхователь с условиями договора страхования и условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода получил.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 153, 166, 178, 179, 421, 927, 934, 940, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что положения договора не противоречат действующему законодательству, Сергиенко П.Я. понимал характер и природу оспариваемой сделки, был ознакомлен с ее условиями, согласился с ними, что подтверждается его подписями в соответствующих документах и свидетельствует о добровольности заключения спорного договора, доказательств, подтверждающих введение ответчиком истца в заблуждение об условиях договора при его заключении, Сергиенко П.Я. не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При этом суды также исходили из того, что при заключении договора истец своей подписью подтвердил ознакомление с условиями страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, в том числе, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования, информация об услуге была предоставлена истцу в полном объеме, за дополнительной информацией после ознакомления с условиями договора страхования Сергиенко Е.П. не обращался, в течение 14 дней с даты заключения за его расторжением также не обращался.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Петра Якубовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи