Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-7488/2024[88-11267/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурикова В. И. к Виноградовой А. В. о возложении обязанности выровнять пол квартиры, привести квартиру в соответствии с планом БТИ, по иску Виноградовой А. В. к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Виноградовой А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Суриков В.И. обратился в суд с иском о возложении на Виноградову А.В. обязанности выровнять пол квартиры истца, привести квартиру в соответствии с планом БТИ.

Виноградова А.В. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сурикову В.И. отказано, исковые требования Виноградовой А.В. удовлетворены. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии. С Сурикова В.И. в пользу Виноградовой А.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, в пользу ООО "ЭГЩ Вектор" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, которым иск Сурикова В.И. к Виноградовой А.В. удовлетворен, на Виноградову А.В. возложена обязанность привести полы в квартире N "адрес" в состояние соответствующее нормам ВСН 53-86 (р). Работы по приведению полов в состояние соответствующее нормам ВСН 53-86 (р) указано произвести в соответствии с разработанным специализированной организацией проектом, обязанность заказа которого возложена на Виноградову А.В. за ее счет. В удовлетворении исковых требований Виноградовой А.В. о сохранении жилого помещения по адресу "адрес" перепланированном и переустроенном состоянии, отказано. С Виноградовой А.В. в пользу Сурикова В.И. взысканы судебные расходы в сумме 34 450 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первогокассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г.апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламНижегородского областного суда от 3 августа 2021 г. оставлено безизменения.

Виноградова А.В. обратилась в Нижегородский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в целях исполнения апелляционного определения от 3 августа 2021 г. она обратилась в проектную организацию ООО "Проектстрой", специалистами которой было проведено обследование и дано соответствующее заключение о состоянии межэтажного перекрытия и о недостаточности несущей способности деревянных балок. Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 г. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Виноградова А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Виноградовой А.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленное Виноградовой А.В. заключение ООО "Проектстрой" является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и о которых он не мог сообщить суду при рассмотрении спора по существу, Виноградовой А.В. не приведено.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, аналогичны изложенным в заявлении, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом не опровергают выводы суда и не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой А. В. - без удовлетворения.