Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-7534/2024[88-12670/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшиной О.С. к Кошелевой Т.С. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на данную долю, выплате компенсации, признании права собственности на данную долю, по кассационной жалобе Шамшиной О.С. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2024 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамшина О.С. обратилась в суд с иском к Кошелевой Т.С. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на данную долю, выплате компенсации, признании права собственности на данную долю.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2024 года решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамшина О.С. оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что жилой дом N по улице "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Шамшиной О.С. (5/6 доли) и Кошелевой Т.С. (1/6 доли).

Ни одна из сторон постоянно в доме не проживает.

Жилой дом расположен на четырех земельных участках, три из которых принадлежат на праве собственности Шамшиной О.С. (земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 100 кв.м), один земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, принадлежит Кошелевой Т.С.

Также, судом первой инстанции установлено, что Кошелева Т.С. постоянно пользуется указанным домом и принадлежащим ей земельным участком, несет часть бремени содержания общего имущества, следит за его сохранностью и исправностью установленного в доме оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что Кошелева Т.С. имеет существенный интерес в использовании спорного жилого дома, на получение денежной компенсации не согласна.

Суд учел, что ответчик имеет постоянную регистрацию в жилом доме с 2011 года, фактически постоянно пользуется спорным жилым помещением и принадлежащим ей земельным участком, а также несет часть бремени содержания общего имущества, следит за сохранностью и исправностью установленного в доме оборудования.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы", в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из выводов судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость жилого дома составляет 377 700 рублей.

Выдел в натуре принадлежащей Кошелевой Т.С. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в соответствии с идеальной долей невозможен, поскольку площадь, приходящаяся на идеальную долю, менее минимально необходимой площади отдельного жилого помещения (7, 7 кв.м вместо необходимых 14 кв.м).

Возможен выдел в натуре принадлежащей Кошелевой Т.С. доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с отступлением от идеальной 1/6 доли без нарушения строительных, градостроительных, экологических норм (вариант раздела приведен в графическом приложении N 2 к данному заключению).

В результате раздела образуются следующие помещения: Помещение N 1 общей полезной площадью 17, 2 кв.м, состоящее из комнаты N 1, и Помещение N 2, общей полезной площадью 28, 8 кв.м, состоящее из комнат N 2, N 3. При таком разделе сохранится возможность использования образовавшихся помещений по целевому назначению, жилой дом в реконструированном состоянии не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Поскольку доля ответчика в спорном объекте недвижимого имущества может быть выделена без нарушения строительных, градостроительных, экологических норм с сохранением возможности использования его по целевому назначению, суд первой инстанции посчитал, что отсутствует совокупность условий, при которых на Кошелеву Т.С, как собственника, может быть возложена обязанность по получению компенсации, за принадлежащую ей долю.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамшиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи