Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 г. по делу N 8Г-7638/2024[88-12283/2024]

N 88-12283/2024

N 2-3477/2019

г. Саратов 13 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Сапожниковой ФИО8, Долговой ФИО9 к ассоциации "АХУ дачного поселка "Садко", Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным внесения сведений в ЕГРЮЛ

по кассационной жалобе Афтахова ФИО10

на определение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по иску ФИО3, ФИО1 к ассоциации "АХУ дачного поселка "Садко", Управлению Федеральной налоговой службы по "адрес".

Указанным решением признаны недействительными решения общего собрания членов ассоциации "Административно-хозяйственного управления дачного поселка "Садко", принятые ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом N, в части досрочного освобождения ФИО5 от должности генерального директора ассоциации "АХУ дачного поселка "Садко", об избрании на должность генерального директора ассоциации ФИО2, о регистрации изменений, несвязанных с внесением в Устав ассоциации, о возложении обязанностей по регистрации изменений, несвязанных с внесением в Устав ассоциации. В удовлетворении требований о признании других решений общего собрания членов ассоциации было отказано. Признано недействительным решение Управления ФНС по "адрес" о государственной регистрации изменений в сведения об ассоциации в ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ФИО4 инстанции отменено в части признания недействительным решения Управления ФНС по "адрес" о государственной регистрации изменений в сведения об Ассоциации "АХУ дачного поселка "Садко", содержащиеся в ЕГРЮЛ. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Управлению ФНС по "адрес" отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Определением Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без удовлетворения требований ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным решения о внесении сведений в ЕГРЮЛ. Производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения в части признания недействительным решения УФНС по "адрес" о государственной регистрации изменений в сведения об Ассоциации "АХУ дачного поселка "Садко", содержащиеся в ЕГРЮЛ, прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам суд ФИО4 инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 392 ГПК РФ, исходил из того, что заявленное Афтаховым Н.Т. в качестве нового обстоятельства вступившее в законную силу судебное постановление о признании частично недействительными положений Устава Ассоциации не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о пересмотре решение Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции в той части, в которой решение суда ФИО4 инстанции было изменено, в этой связи определение в части оставления без удовлетворения требований ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и с прекращением производства по заявлению в части признания недействительным решения УФНС по "адрес" о государственной регистрации изменений в сведения об Ассоциации "АХУ дачного поселка "Садко", содержащиеся в ЕГРЮЛ.

С выводами суда ФИО4 инстанции об отказе в пересмотре решения в части признания недействительными решений общего собрания членов ассоциации "Административно-хозяйственного управления дачного поселка "Садко", принятых ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом N 1, в части досрочного освобождения ФИО5 от должности генерального директора ассоциации "АХУ дачного поселка "Садко", об избрании на должность генерального директора ассоциации ФИО2 суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с апелляционным определением в силу следующего.

Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с положениями статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г. решение Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. было в части отменено, заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции, на что было обращено внимание суда кассационной инстанции при отмене апелляционного определения от 19 июня 2023 г.

Между тем, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о пересмотре решение Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. по новым обстоятельствам подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции только в той части, в которой решение суда первой инстанции было отменено, данный вывод противоречит статье 393 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение правил родовой подсудности является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного судом в незаконном составе.

С учетом положений 393 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, заявление о пересмотре подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции в части с вынесением нового решения.

С учетом изложенного апелляционное определение от 11 декабря 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Потемина