Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7645/2024[88-12264/2024]

N 88-12264/2024

N 2-1471/2022

г. Саратов 19 апреля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Семенюк ФИО7 к Латуте ФИО8 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных по договору

по кассационной жалобе Латуты ФИО9

на апелляционное определение Московского областного суда от 8 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 39 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на общую сумму 236 915, 00 руб, в том числе: на оплату услуг представителей при рассмотрении дела судами ФИО3, апелляционной и кассационной инстанций - 195 000 руб.; на оплату производства судебной почерковедческой экспертизы - 39 390 руб.; почтовые расходы - 5250 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб.

Определением Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и почтовые расходы в размере 525 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов за проведение экспертизы и расходов на оформление доверенности отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании судебных расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы отменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 39 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения в части взыскания расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Порядок распределения судебных расходов по гражданскому делу предусмотрен положениями Главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылалась на то, что расходы за производство почерковедческой экспертизы были оплачены ею ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" в размере 39 390 руб. (с учетом комиссии банка) ДД.ММ.ГГГГ

Возражая по доводам заявления, ФИО2 в лице представителя ФИО4 ссылался на то, что решением Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расходы на производство экспертизы в размере 39 000 руб. взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения, решение в данной части ответчиком исполнено.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов за проведение экспертизы, суд ФИО3 инстанции исходил из того, что решением Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы уже были взысканы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился.

Установив, что при назначении судебной почерковедческой экспертизы суд ФИО3 инстанции возложил расходы, связанные с ее проведением на ФИО1, истцом произведена оплата экспертизы с учетом банковской комиссии в сумме 39 390 руб, однако при вынесении решения суд возложил расходы на проведение экспертизы на ответчика ФИО2, взыскав их в пользу экспертной организации, при том, что истцом данные расходы уже были оплачены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 39 000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Решением Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворены. При этом с ФИО2 в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 39 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО1 решение Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 расходов на производство экспертизы в размере 39 000 руб. в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" не обжаловала.

Таким образом, решение Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения.

Однако данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции.

Доводы ФИО2 в лице представителя ФИО4 о том, что решение Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него в пользу экспертного учреждения расходов на производство экспертизы в размере 39 000 руб. исполнено на момент разрешения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили, данные обстоятельства не устанавливались.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату экспертизы признать законными, они постановлены с нарушением норм процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств и вступившего в законную силу решения Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части отмены определения Клинского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 г. об отказе во взыскании судебных расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 8 ноября 2023 г. отменить в части отмены определения Клинского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 г. об отказе во взыскании судебных расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Потемина