Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-7695/2024[88-11441/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сладковой ФИО14, Волконского ФИО15 к Деревщиковой ФИО16, ОМВД России по г.о. Истра Московской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Сладковой ФИО17, Волконского ФИО18

на решение Истринского городского суда Московской области от 5 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Деревщиковой А.Е.- Тарасова Б.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ОМВД России по г.о. "адрес" о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии ее с регистрационного учета по данному адресу.

Заочным решением Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 были удовлетворены.

Указанное заочное решение Истринского городского суда "адрес" было исполнено - ответчик ФИО3 снята с регистрации по месту жительства в спорной квартире.

Определением Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела решением Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Совершен поворот исполненного заочного решения Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - восстановлена регистрация ФИО3 по месту жительства по адресу спорной квартиры.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП "РПРЦ" (наймодатель) и ФИО11 (наниматель) был заключен договор социального найма квартиры по адресу: "адрес". В договоре социального найма жилого помещения указано, что совместно с нанимателем в квартире постоянно зарегистрированы члены семьи нанимателя ФИО11: ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что ранее отец ответчика ФИО3 - ФИО13 (третье лицо по делу) был вселен в спорную квартиру в принудительном порядке на основании вступившего в законную силу решения Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что ФИО3 в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, полагают, что она утратила право пользования спорной квартирой.

Возражая по доводам иска, ФИО3 ссылалась на то, что в квартире не проживает вынужденно в связи с наличием конфликтных отношений с истцами.

Разрешая спор, суд ФИО4 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утврежденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовав представление доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика ФИО3 от права пользования спорным жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что ФИО3 была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем по месту жительства в несовершеннолетнем возрасте как член семьи своего отца ФИО13, соответственно, приобрела право пользования жилым помещением.

Прежний наниматель квартиры ФИО11 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) при жизни требований к ответчику ФИО3 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением не заявляла.

После ее смерти между истицами и ответчиком сложились конфликтные отношения, препятствующие ей в проживании в спорной квартире.

При этом ответчик, осуществляя правомочия нанимателя спорной квартиры, производила оплату коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ подписала составленный АО "Истринская теплосеть" акт о заливе нижерасположенной квартиры, после залива произвела замену сантехнического оборудования в квартире.

Право пользования либо собственности другим жилым помещением ответчик не приобрела.

Кроме того, на основании статьи 443 ГПК РФ судом осуществлен поворот исполненного заочного решения Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - восстановлена регистрация ФИО3 по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы судов ФИО4 и апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статья 83 ЖК РФ) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчика объективного подтверждения не нашли, в связи с чем изложенные в судебных постановлениях выводы об отсутствии оснований для признания ее утратившим право пользования спорной квартирой являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о непроживании ответчика в спорной квартире, ее фактическом проживании в иных жилых помещениях (у родственников, у сожителя) не свидетельствуют о незаконности решения и апелляционного определения, поскольку наличие между сторонами конфликтных отношений, препятствующих совместному проживанию, судами установлено на основании представленных доказательств.

Неоплата ответчиком коммунальных платежей в период непроживания не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Осуществление судом ФИО4 инстанции поворота исполнения заочного решения Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 443, 444 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 5 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сладковой ФИО19, Волконского ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Потемина