Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-7799/2024[88-12250/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО11 к Территориальному управлению Росимущества в "адрес", Прусовой ФИО12, администрации муниципального образования городской округ "адрес", Лозинской ФИО13 о признании договора приватизации недействительным, признании права на участие в приватизации

по кассационной жалобе Андреева ФИО14

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в "адрес", ФИО3, администрации муниципального образования городской округ "адрес", ФИО1, просил признать договор приватизации жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания за ним права на участие в приватизации указанного выше жилого помещения (квартиры).

Представителем администрации Муниципального образования городского округа "адрес" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ФИО3, ФИО7 был заключен договор на передачу в собственность граждан жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор заключен на основании заявления ФИО3 о приватизации жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В приватизации спорного жилого помещения принимали участие ФИО3 (ответственный квартиросъемщик) и ее сын ФИО7 Иные лица участия в приватизации не принимали и в установленном законом порядке от участия в приватизации спорного жилого помещения не отказывались.

На момент приватизации спорного жилого помещения ФИО2 в квартире зарегистрирован не был.

ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО8 ссылался на то, что был умышленно введен в заблуждение и фактически лишен законного права на однократное получение в собственность муниципального жилья.

Разрешая спор, суд ФИО4 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности о заявленным требованиям об оспаривании договора приватизации, что является самостоятельным основанием для отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что с настоящим иском истец обратился в суд по истечении более 25 лет с момента заключения договора, при этом истец и ФИО3 (его мать), участвующая в приватизации, состоят в семейных отношениях, поддерживают общение, основания полагать, что истцу не было известно о сделке, отсутствуют, из искового заявления следует, что вопрос о приватизации квартиры обсуждался истцом с его братом ФИО7 еще в 2016 г.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, что сделка по заключению договора на передачу в собственность ФИО3 и ФИО7 жилого помещения была совершена в нарушение действующего законодательства, под влиянием обмана по отношению к истцу, в связи с умышленным сообщением ему информации, не соответствующей действительности, либо намеренным умолчанием об обстоятельствах, находящихся в причинной связи со сделкой. По существу все доводы истца, сводятся к тому, что он возражает против признания за ответчиком ФИО1 права собственности на долю в спорном жилом помещении после смерти ее супруга (брата истца) ФИО7 ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Отвод, заявленный истцом судье Люберецкого городского суда "адрес" ФИО9 разрешен в соответствии с требованиями статьи 20 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения (л.д.97-99, 105).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Потемина