Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-7812/2024[88-11437/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарова ФИО10, Жаровой ФИО11, Шевчук ФИО12, Ершовой ФИО13 к Филиппову ФИО14 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме

по кассационной жалобе Филиппова ФИО15

на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, просили признать недействительным решения общего (внеочередного) собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Коломенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО6 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом общей площадью 266, 7 кв. м, 1917 года постройки, расположенный по адресу: "адрес", состоит из трех квартир.

Квартира N площадью 113, 7 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 (по 1/4 доле в праве каждому).

Собственником "адрес" площадью 109, 3 кв.м и "адрес" площадью 47, 1 кв.м является ответчик ФИО5

В период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО5 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу место проведения собрания: придомовая территория "адрес", место передачи решений: "адрес". Дата и время проведения очной части собрания: ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 00 мин, время окончания собрания не указано. Дата и время окончания приема заполненных бланков решений (бюллетеней) собственников по вопросам, поставленным на голосование: до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Дата и место подсчета голосов не указаны.

В собрании принял участие собственник квартир N и N

ФИО5 избран председателем и секретарём собрания, а также лицом, производящим подсчет голосов (вопрос N повестки дня).

Собранием приняты следующие решения:

расторгнуть договор управления с ООО "Департамент городского хозяйства" с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N повестки дня);

избрать непосредственную форму управления домом (вопрос N повестки дня);

с ДД.ММ.ГГГГ создать фонд капитального ремонта дома с установлением ежемесячного взноса в размере 100 руб. за квадратный метр согласно принадлежащей площади в доме; денежные средства переводить ежемесячно на принадлежащий ФИО5 расчетный счет 40 N в ПАО Сбербанк не позднее 28 числа за текущий месяц (вопрос N повестки дня).

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что не были уведомлены о проведении общего собрания, решение по четвертому вопросу повестки дня принято при отсутствии необходимого количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решение о перечислении денежных средств не на специальный счет, а на расчетный счет ответчика прямо нарушает закон и делает возможным нецелевое использование денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО5 указал, что уведомил истцов о проведении собрания, направив в их адрес соответствующие извещения заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка их вручения адресатам, а впоследствии письма были возвращены отправителю за истечением срока хранения. Кроме того, сообщение о проведении собрания было размещено около квартиры истцов, о чем представлена фототаблица.

Разрешая спор, суд ФИО6 инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3 181.5 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 36, 37, 44-48, 170, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решений общего собрания собственников помещений дома по адресу: "адрес", проведенного в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

При этом суд исходил из того, что истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, сообщения о проведении общего собрания, направленные в адрес истцов (возращенные отправителю), ответчиком не представлены. Копия сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, приложенная к материалам отзыва на иск, не содержит сведений о месте проведения общего собрания, месте получения и сдачи бланков решений. Представленная ответчиком фототаблица не позволяет суду определить место и дату размещения сообщения о проведении собрания.

В собрании принял участие ответчик, обладающий 57, 691 % от общего количества голосов собственников многоквартирного дома, однако для принятия перечисленных в повестке дня решений требовалось не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений МКД, следовательно, указанные решения были приняты при отсутствии кворума.

Кроме того, возможность использования для формирования фонда капитального ремонта индивидуального расчетного счета физического лица действующим жилищным законодательством (статья 175 ЖК РФ) не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав также на то, что ответчиком не представлено описей вложения в почтовую корреспонденцию, направленную в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы ответчика о надлежащем извещении истцов о проведении собрания.

Основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих позиций по спору, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вывод нижестоящих судов, что о том, что для принятия решений по вопросам о выборе (изменении) способа управления МКД, выборе способа формирования фонда капительного ремонта требуется не менее 2/3 от общего количества голосов собственников помещений МКД, является ошибочным, однако с учетом установленных обстоятельств не повлек вынесения незаконных судебных постановлений по существу разрешения спора.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норма материального и процессуального права, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 25 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи